Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-2268/23 по делу N А28-15410/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А28-15410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 по делу N А28-15410/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (ИНН 1102042361, ОГРН 1031100602576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (ИНН 2901280685, ОГРН 1162901062730)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-Коми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 543170 рублей, пени в размер 236 729,84 руб. за период с 28.04.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности не подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 01.09.2021 N 302/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (далее - продукция), в порядке определенном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции 14 календарных дней с момента ее отгрузки (выставления УПД).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.03.2022, 28.03.2022, 13.04.2022 и 27.04.2022, которые содержит ссылку на договор от 01.09.2021 N 302/21. Документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, проставлены подпись и оттиск печати. Однако оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.08.2022 отражена реализация продукции с указанием соответствующих УПД.

08.08.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 201, в котором ответчик указал, что готов исполнить все обязательства по договору согласно графику платежей.

Таким образом, учитывая, что факт поставки продукции в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с нарушением обязательств по договору истце просит взыскать с ответчика пени в размере в размер 236 729,84 руб. за период с 28.04.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, по мнению ответчика, размер неустойки безусловно должен быть снижен, что обеспечило бы баланс интересов и истца и ответчика и не привело бы к неосновательному обогащению истца.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором (пункт 6.1) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,3% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2023 по делу N А28-15410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (ИНН 2901280685, ОГРН 1162901062730) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных