Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-6049/23 по делу N А60-6076/2023

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-6076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

по делу N А60-6076/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Элит" (ИНН 6617024002, ОГРН 1146617000716)

о признании недействительным решения от 22.11.2022 N РНП-066/104-3814/2022 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 22.11.2022 N РНП-066/104-3814/2022 в части неверно указанного срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2022 N РНП-066/104-3814/2022 в части неверно указанного срока вступления в силу решения муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" об одностороннем отказе от 02.11.2022. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе, является 15.11.2022. Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 02.11.2022, а на основании п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением, срок исчисляется с 03.11.2022 года.

Ссылаясь на ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ближайший следующий за ним рабочий день 14.11.2022, верным считать, что решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 14.11.2022.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга (вх. N 12289-ЭП/22 от 17.11.2022 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Строительная компания "УралЭлит", исполнителе по муниципальному контракту N 981/22 от 26.06.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 13а (извещение N 0162300005322000981).

По результатам 22.11.2022 комиссией принято решение N РНП-066/104-3814/2022, согласно которому установлено основание, предусмотренное п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающее возможность внесения сведений об ООО Строительная компания "Урал-Элит" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением в части, МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом, 03.06.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zalaipki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 13а (извещение N 0162300005322000981).

Начальная (максимальная) цена контракт составила 6 232 893,60 рублей.

Контракт N 981/22 от 27.06.2022 г. (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 13а был подписан с участником-победителем аукциона - ООО Строительная компания "Урал-Элит" (далее -подрядчик), сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта - 27.06.2022 года.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работ по капитальному ремонту по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 13а (ИКЗ - 223667124849866710100100920024399243) аукциона в электронной форме (протокол N 0162300005322000981 от 15.06.2022 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2022) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену.

Пунктом 1.3 контракта определено, что подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3). Разделом 2 контракта определены сроки по контракту, а именно: срок начала производства подрядных работ по контракту - с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи результатов подрядных работ по настоящему контракту - в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к контракту).

Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу подп. 1 п. 4.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ заказчику в установленный Контрактом срок.

Согласно пояснениям представителя заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, существенным нарушением условий контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 30.09.2022 N 2385 заказчиком было предъявлено требование к принятию мер по ускорению темпа производства работ согласно контракту.

04.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о просрочке исполнения работ и требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.11.2022 г.

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 02.11.2022 г.

Датой надлежащего уведомления считается 03.11.2022 года.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика следует считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Свердловское УФАС России при принятии оспариваемого решения сделало вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 14.11.2022 года.

Суд первой инстанции позицию антимонопольного органа признал ошибочной, указав, что датой вступления в силу решения заказчика является 15.11.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой надлежащего уведомления считается 03.11.2022 (четверг), то течение срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе начинает течь со следующего дня, то есть с 04.11.2022. Десять дней истекают - 13.11.2022 (воскресенье), следовательно, десятый день переносится на первый рабочий день - 14.11.2022 (понедельник).

Соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе, вопреки доводам заинтересованного лица, является 15.11.2022.

Аналогичная позиция по исчислению сроков отражена в письме ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу N А60-6076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев