Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2798/23 по делу N А43-16764/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А43-16764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-16764/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший Дом-НН" (ОГРН 1165275065416, ИНН: 5262344128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ОГРН 1195275038837, ИНН 5260465261),

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" - Кузиной Е.И. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший Дом-НН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 580 156 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 35 от 16.10.2020, 44 024 руб. 26 коп. пеней с 01.12.2021 по 24.05.2022.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лучший Дом-НН" 530 156 руб. 98 коп. долга, 16 037 руб. 25 коп. неустойки, а также 13 549 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил в материалы дела доказательства несоразмерности применяемой ответчиком ответственности, однако суд снизил размер договорной неустойки более чем в 10 раз.

Отмечает, что ответчик, проводя односторонний зачет, уже уменьшил размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, приравняв его к разовому неисполнению.

Считает, что суд неправомерно снизил размер договорной неустойки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В случае выявления соответствующими государственными органами ненадлежащего выполнения ООО "ГУД" обязательств по оказанию услуг по управлению МКД, на ООО "ГУД" может быть наложен штраф до 350 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Резюмирует, что размер неустойки, начисленной ООО "ГУД" в рамках договора от 16.10.2020 N 35, соразмерен последствиям нарушений, установленных частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, данное обстоятельство не было принято судом во внимание при указании на несоизмеримость применяемой ответственности.

Снижая размер неустойки, суд, по факту, лишил ООО "ГУД" механизма воздействия на иных подрядчиков в целях надлежащего выполнения ими своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирных домов и оказания услуг собственникам жилых помещений, то есть населению.

Кроме того, отмечает, что ООО "ГУД" нарушено условие о своевременной оплате оказанных услуг только за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, так как проведя зачет встречных однородных требований, ответчик правомерно посчитал, что оплата по договору произведена. Суд признал факт проведения указанного зачета.

Считает, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт надлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Лучший Дом-НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" заключен договор N 35 от 16.10.2020, по условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся/планируемых в управлении (обслуживании) ООО "ГУД", в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), перечнем работ по содержанию МКД (приложение N 3), согласно перечню многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора составляет 5 801 574 руб. 53 коп., НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5 % от цены договора.

Из искового заявления следует, что работы по договору истцом выполнены, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 81 от 31.08.2021 (на сумму 237 401 руб. 63 коп.), N 85 от 30.09.2021 (на сумму 234 755 руб. 34 коп.), N 95 от 31.10.2021 (на сумму 194 535 руб. 17 коп.).

Факт надлежащего исполнения договора подтверждается материалами дела. Согласно позиции истца, стоимость выполненных работ по контракту на сумму 580 156 руб. 98 коп.

Ответчик в нарушение условий контракта принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления о зачете, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к зачету неустойке, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с пунктом 7.5 договора, в счет уплаты долга.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходил из совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, снизил размер пени до 50 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии основании для взыскания с истца неустойки за период с 01.04.2022 по 24.05.2022, поскольку данный период относится к мораторию, произвел перерасчет, с учетом положения пункта 7.2 договора и зачета неустойки, удовлетворил требование истца в размере 16 037 руб. 25 коп. с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Выводы суда являются верными.

В рассматриваемом случае принятие к зачету неустойки в определенном судом первой инстанции размере, учитывая не денежный характер обязательства, отсутствие доказательств фактического возникновения у ответчика негативных последствий в виду нарушения истцом своих обязательств, является правомерным, соответствующим принципу баланса интересов сторон применительно к имеющимся фактическим обстоятельствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-16764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова