Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 03АП-2288/23 по делу N А33-33952/2022

г. Красноярск

19 июня 2023 г.

Дело N А33-33952/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2023 года по делу N А33-33952/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МП "Специализированное автотранспортное предприятие", ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая решение об отказе в иске в связи с наличием оснований для списания неустойки, суд не принял во внимание поведение сторон, меры принимаемые заказчиком и подрядчиком для исполнения договора, добросовестность сторон и социальную направленность заключенного договора.

Определением суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2022 между МКУ "УДИБ (заказчиком) и МП "Специализированное автотранспортное предприятие" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2022.0710 на выполнение работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети города Красноярска (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости (приложение N 5 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Не допускается поставка материалов и оборудования, бывшего в использовании, за исключением материалов и оборудования, демонтированных в процессе выполнения работ и пригодных к дальнейшему использованию в рамках данного контракта. Применяемые материалы должны иметь действующий срок годности, а также наличие сертификата и/или паспорта качества.

Обязанность по обеспечению материалами, изделиями, в том числе деталями и конструкциями несет на себе подрядчик.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

-мост через реку Кача в районе нежилого здания по ул. Перенсона, 39А;

-мост через реку Кача у рмз в районе нежилого здания по ул. Брянская, 140;

-мост через реку Кача у Шиноремонтного завода в районе нежилого здания по ул. Брянская, 280А;

-путепровод на ул. Мичурина через проспект имени газеты "Красноярский рабочий".

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании ведомости объемов и стоимости (приложение N 5 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, и составляет 271 409 828 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 30.09.2022 (пункт 3.2).

На основании пункта 3.3 работы выполняются с учетом графика выполнения работ (приложение N 6 к муниципальному контракту).

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта 18.08.2022 заказчиком подрядчику на адрес электронной почты satp@mpsatp.ru, указанный в контракте, направлено предписание N 1 об устранении нарушений при проведении работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети г. Красноярска от 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3.27 контракта подрядчик обязан по выполненным требованиям со стороны заказчика представить фото и видео отчеты согласно срокам, указанным в требовании.

Требование считается неисполненным, если в установленный заказчиком срок не получены фото и видео отчеты о выполнении требования.

Информация от подрядчика по исполнению предписания N 1 в адрес заказчика не поступала.

При проверке исполнения выданного предписания от 18.08.2022 N -1 установлен факт неисполнения выданного предписания, а именно - не выполнено требование по предотвращению попадания мусора в русло реки по объекту Мост через реку Кача в районе нежилого здания по ул. Перенсона, 39, о чем составлен соответствующий акт от 12.09.2022 N 1.

Акт о невыполнении предписания от 18.08.2022 N 1 направлен 12.09.2022 по электронной почте satp@mpsatp.ru, указанной контракте.

Кроме того, заказчиком выданы предписание N 03 ИС от 02.09.2022 и предписание N 04 ИС от 06.09.2022 об устранении нарушений при проведении работ по ремонту мостовых сооружений на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Указанные предписания получены подрядчиком 07.09.2022, о чем на предписании имеется соответствующая отметка.

При проверке исполнения выданного подрядчиком предписания N 03 ИС от 02.09.2022 установлен факт неисполнения выданного предписания, а именно - не выполнено требование по наличию строительного мусора и складирования материалов на объекте путепровод на ул. Мичурина через проспект имени газеты "Красноярский рабочий", также не выполнено требование по отсутствию ограждения, а также ограждения производства работ, отсутствие закрепления электрических сетей, складирование материалов на объекте мост через реку Кача в районе нежилого здания по ул. Перенсона, 39, о чем составлен соответствующий акт от 12.09.2022.

При проверке исполнения выданного подрядчиком предписания N 04 ИС от 06.09.2022 установлен факт неисполнения выданного предписания, о чем также составлен соответствующий акт от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По расчету заказчика стоимость штрафных санкций по выявленному нарушению произведена заказчиком следующим образом: 300 000 рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика посредством Почты России направлена претензия N 4088 от 19.09.2022.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке подрядчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия претензий по качеству и срокам выполнения работ, введение объекта в эксплуатацию, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком некоторых обязательств по контракту (не исполнение предписаний об устранении нарушений при проведении работ), что, по его мнению, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта в виде начисления штрафа.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 7.5 контракта, размер штрафа составляет 300 000 рублей.

Между тем суд со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и положения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что обязательства по муниципальному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме без претензий по объемам и качеству выполненных работ, объект введен в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все условия для списания неустойки, в т.ч. соблюден стоимостной критерий (300 000 рублей не превышает 5 процентов цены контракта), следовательно, начисленные неустойки подлежали списанию заказчиком.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика по существу предъявленных к взысканию неустоек, учитывая отсутствие взаимных претензий по качеству и объемам работ по данному контракту, а также то, что истец, руководствуясь разделом 5 контракта, проводил приемку работ после полного завершения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что цель заключения контракта ответчиком достигнута и выявленные истцом нарушения никак не повлияли на ход выполнения работ и их итоговую сдачу и принятие заказчиком.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-33952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина