Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8025/23 по делу N А41-93248/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-93248/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "БОБРЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-93248/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к СНТ "БОБРЫ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "БОБРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 66.401 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по типовому публичному договору N СПРО-2019-0024932 от 30.03.2020 за период декабрь 2021 - июнь 2022, 6.731 руб. пени за период с 11.01.2022 по 03.10.2022, пени с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором СПРО-2019-0024932 от 30.03.2020 между ООО "Сергиево-Посадский РО" и СНТ "Бобры", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2021 г. - июнь 2022 года, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 66.401 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 6.731 руб. пени за период с 11.01.2022 по 03.10.2022, пени с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований. Размер неустойки взыскан судом первой инстанции в сумме 5045 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из п. 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

Доказательств оплаты услуг за обращение с ТКО в указанном размере не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Ссылка товарищества на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия заключенного договора, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, статье 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу специфики оказываемых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, само по себе отсутствие договора как единого подписанного документа, не означает отсутствие между сторонами (исполнитель и потребитель) договорных отношений.

Порядок заключения договора, установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 8.17 Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(20) Правил в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Соответственно, вопреки ошибочному мнению ответчика, по общему правилу у собственников ТКО отсутствуют правовые основания для отказа от заключения договора.

В случае фактического оказания региональным оператором юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО соответствующий договор на оказание услуг не может считаться незаключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.

Незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителя по внесению платы за обращение с ТКО.

Уклонение ответчика от заключения договора и несогласие с условиями договора, являющегося обязательным для сторон и по которому оказываются и принимаются услуги, не порождают признание данного договора незаключенным.

При этом, региональный оператор в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) приступил к работе в январе 2021 года деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории вправе осуществлять только региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу императива законодательства в сфере обращения с отходами и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании вышеизложенного, договор с региональным оператором обязателен для всех потребителей.

Отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с ТКО согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и п. 8.18 Правил.

В свою очередь, товарищество в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключило, в то время как вывоз твердых бытовых отходов оператором осуществлялся.

Следовательно, отсутствие договора в письменной форме не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за услуги, которые фактически оказаны региональным оператором.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее существенные условия договора.

Размещение на официальном сайте документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

Факт публикации договора на официальном сайте регионального оператора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что договор заключен на типовых условиях, форма которого предусмотрена в Правилах обращения с ТКО.

В связи с нарушением срока внесения оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 6.731 руб. пени за период с 11.01.2022 г. по 03.10.2022 г., пени с 04.10.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5 % годовых.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом первой инстанции.

Истцом в суде первой инстанции был представлен расчет неустойки на сумму 6.731 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не согласился с ним.

Судом первой инстанции сделан перерасчет, согласно которому неустойка составляет 5.045 руб.

Проверив данный расчет апелляционный суд признает его неверным.

Пунктом 2.4 договора от 30.03.2020 N СПРО-2019-0024932 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.042022 по 03.10.2022, которая составляет 3677,59 руб. с учетом действия моратория и положений статьи 193 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-93248/22 изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с СНТ "БОБРЫ" в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.04.2022 по 03.10.2022 в сумме 3677,59 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 803 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 03.10.2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.Н. Виткалова