Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-1523/23 по делу N А25-3945/2022

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

Дело N А25-3945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиева Роберта Османовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу N А25-3945/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций"- Красильникова А.А. (по доверенности от 27.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хубиев Роберт Османович (далее - истец, Хубиев Р.О.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - ООО "КЖБК") в лице конкурсного управляющего Шупы Татьяны Олеговны и обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гардиан" (далее - ООО ОП "Гардиан") о признании недействительным договора об оказании охранных услуг N 100 от 23.05.2022 заключенного между ООО "КЖБК" и ООО ОП "Гардиан".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка недействительна по причине безвозмездности и отсутствия условий, обязательных для данного вида договора.

Решением суда от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хубиев Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос безвозмездности сделки, сославшись на условия договора без фактического предоставления доказательств ее возмездности. Также апеллянт указал, что договор об оказании охранных услуг не содержит всех обязательных условий, не конкретизировано имущество, подлежащее охране; к договору не приложены соответствующие акты, либо иные документы, содержащие перечень, состав и количество имущества, передаваемого под охрану; из содержания спорного договора невозможно установить вид услуг; договор не содержит порядка определения стоимости услуг.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "КЖБК" просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, представитель Хубиева Р.О. к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование суда в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ООО "КЖБК" высказал позицию относительно жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО ОП "Гардиан" (исполнитель) и ООО "КЖБК" в лице конкурсного управляющего Шупа Т.О. (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 100 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества ООО "КЖБК", принадлежащего заказчику, расположенного по адресу:

- земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:17, площадью 100 000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1, 4 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республики, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1, 4 км западнее с. Садовое;

- земельный участок для добычи полезных ископаемых (ПГС) 09:01:0061501:38, площадью 36 000,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Садовое. Участок находится примерно в 1, 3 км, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республики, Адыге-Хабльский район, прилегающий с восточной стороны к полосе отвода железной дороги и примерно в 1, 3 км западнее с. Садовое.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет.

Заказчик производит полный расчет с исполнителем согласно актам приемки предоставленных услуг, подписываемыми сторонами по окончании текущего месяца, но не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, срок его действия: с момента подписания и по 23.06.2022 с условием о пролонгации.

23.05.2022 между ООО ОП "Гардиан" и ООО "КЖБК" заключено дополнительное соглашением N 1 к договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3.1 договора: стоимость услуг определена сторонами в размере 650 000 руб.; а также в пункт 1.2 договора: увеличено количество постов охраны до четырёх невооруженных постов. Остальные условия договора остались неизменными.

Хубиев Р.О, являющийся учредителем ООО "КЖБК", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка недействительна по причине безвозмездности и отсутствия согласования условий, обязательных для данного вида договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 86), судам при оценке сделки по критерию ее мнимости следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ООО "КЖБК" и ООО ОП "Гардиан" заключили оспариваемый договор на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1)", в соответствии с которым ООО ОП "Гардиан" осуществляет охрану объекта и имущества, принадлежащего заказчику.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Закона N 2487-1, в преамбуле договора отражены сведения о регистрационном номере и дате лицензии исполнителя, указан срок ее действия. Также в договоре отражены вид и содержание услуг, перечень объектов, подлежащих охране (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 оспариваемого договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2022, стороны согласовали стоимость услуг и порядок оплаты.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом положений статей 432, 779 ГК РФ цена договора не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам истца, все существенные условия согласованы в оспариваемом договоре об оказании охранных услуг N 100 от 23.05.2022, указаны вид и содержание оказываемых услуг, конкретизировано имущество, подлежащее охране, а также стоимость оказываемых услуг.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно: принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно заключить договор в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В данном случае, апеллянт, относительно самой необходимости физической охраны имущества не возражал, иного порядка обеспечения сохранности имущества до арбитражного управляющего не доводил, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по соответствующему вопросу не обращался.

Договор заключен конкурсным управляющим от имени должника в целях обеспечения сохранности его имущества, в пределах полномочий, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия необходимости физической охраны объектов должника или несоразмерности стоимости услуг охраны по заключенному договору с рыночными условиями, не представлено.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения, истцом не доказано.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору об оказании охранных услуг, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели охрана имущества.

Истец, утверждая, что договор об оказании охранных услуг носит мнимый характер, не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, ограничившись лишь ссылкой на мнимость договора.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты заказчиком услуг (авансового платежа) по договору не свидетельствует о безвозмездности договора и не влечет его недействительности.

При наличии у исполнителя претензий к заказчику относительно порядка и сроков оплаты оказанных услуг по охране объектов, он не лишен права обратиться с соответствующими с требованиями о взыскании задолженности в установленном порядке в суд, при том, что возможность такого обращения с учетом сроков исковой давности на момент рассмотрения настоящего спора не утрачена.

Ответчик стороной спорного договора не является, следовательно, условия данной сделки его права, как учредителя должника, не нарушают, доказательства обратного не представлены.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу N А25-3945/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу N А25-3945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков