Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-24340/23 по делу N А40-294972/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-294972/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Атланты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-294972/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Корпоративные решения" к ООО "Атланты" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные решения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланты" о взыскании 32 300 руб. задолженности по счету-договору N 3393 от 04.04.2022, 984,20 руб. пеней за период с 03.10.2022 по 21.11.2022, пени на сумму 32 300 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2022 года ООО "Корпоративные решения" направлен счет-договор N 3393 в адрес ООО "Атланты" на предоставление неисключительных прав на использование БСС "Главбух".

В этот же день в адрес ответчика был направлен договор N 3393 на поставку бухгалтерской справочной системы "Система Главбух".

Согласно п.1 счета-договора, предметом настоящего счета-договора является предоставление ООО "КР" (сублицензиатом) неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы общество с ограниченной ответственностью "Атланты" (субсублицензиату), а субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего счета-договора.

Согласно п. 1.1. договора, сублицензиат обязуется предоставить неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" сусублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2 счета-договора оплата субсублицензиатом настоящего счета-договора, в срок обозначенный в п. 3 означает согласие субсублицензиата со всеми условиями настоящего счета-договора, в том числе с условиями предоставления доступа к бухгалтерской справочной системе "Система Главбух".

Согласно п. 3 настоящий счет-договор действителен до 04.04.2022.

04 апреля 2022 года платежным поручением N 138378 Калинкиной Юлией Николаевной на расчетный счет ООО "Корпоративные решения" было перечислено 1 900 руб. с указанием в назначении платежа "за Штыров Андрей Анатольевич, оплата по счету-договору 3393 от 04.04.2022". (Штыров Андрей Анатольевич - директор ООО "Атланты", которому выставлен счет-договор).

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Произведя платеж за ООО "Атланты", Калинина Ю.Н. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Корпоративные решения" и ООО "Атланты" обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО "Атланты" обязанности по оплате.

Получив счет-договор N 3393 от 04.04.2022, ответчик, давая поручение на оплату третьему лицо, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты. В этот же день ответчиком был подписан договор, что также свидетельствует о согласии со всеми условиями.

Согласно счету-фактуре N 218 от 04 апреля 2022 года справочная система ответчиком была принята, претензий по передаче данной системы от ООО "Атланты" не поступало.

Сублицензиат (истец) выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора в полном объеме, передав комплект системы, а субсублицензиат (ответчик) принял данный комплект системы, что подтверждается счетом-фактурой N 218 от 04 апреля 2022 года, статистикой входов в систему.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость составляет 34 200 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты: первый взнос в размере 1 900 руб. в срок до 04.04.2022, последующие платежи вносятся равными долями по 1900 руб. в течение 17(семнадцати) месяцев, ноне позднее 4-го числа каждого месяца.

На 23.09.2022 у ответчика имелись неисполненные обязательства (задолженность) по договору в части оплаты в размере 9500 руб.

Согласно п.3.3. договора, в случае, если субсублицензиат не производит в установленный в п.3.2. договора срок очередной платеж, сублицензиат вправе требовать полной оплаты комплекта системы субсублицензиатом в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2. договора в случае в случае просрочки обязательств по оплате, сублицензиат вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости комплекта за каждый день просрочки.

Задолженность на 03 октября 2022 года составляла 9 500 руб.

До 04 октября 2022 года должен был быть совершен очередной в размере 1 900 рублей. Сумма пени с 03 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года составляет 984,20 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 33 284,20 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 984,20 руб.

Также подлежат начислению пени на сумму 32 300 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик счет не оплачивал, оплатил работник истца (Стрига Елена Васильевна), программой ответчик не пользовался, программа на рабочем столе не открывалась, услуга не оказывалась, и договор фактически не исполнялся; ответчик не согласен с взыскиваемой суммой и не видел расчета истца; акт сверки сторонами не подписывался; претензию по делу и исковое заявление ответчик не получал; ответчик был не против обсудить мирное урегулирование спора и примирительные процедуры. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, при наличии возражений ответчика не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, судом нарушен установленный законом срок на принятие решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что счет не оплачивал, программой не пользовался, программа не открывалась, договор фактически не исполнялся.

Действительно счет за ООО "Атланты" был оплачен иным лицом.

04 апреля 2022 года платежным поручением N 138378 Калинкиной Юлией Николаевной на расчетный счет ООО "Корпоративные решения" было перечислено 1 900 руб. с указанием в назначении платежа "за Штыров Андрей Анатольевич, оплата по счету-договору 3393 от 04.04.2022". (Штыров Андрей Анатольевич - директор ООО "Атланты", которому был выставлен счет-договор). Однако в этот же день ООО "Атланты" был подписан договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате неисключительных прав предоставленных ему. На указанном договоре имеется подпись директора и печать организации. В материалы дела также представлена УПД N 218, подписанная директором ответчика и скреплена печатью.

При этом, оплата принята истцом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств.

Довод о том, что ответчик не пользовался программой, опровергается статистикой входов, представленной в материалы дела.

Ответчик не согласен с взыскиваемой суммой и указывает, что не видел расчет истца, исковое заявление и претензию не получал.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании N 42802176001043 претензия была получена ответчиком 17 октября 2022 года. Согласно отчету об отслеживании N42803277102158 исковое заявление было получено ответчиком 24 ноября 2022 года, из чего следует, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковыми требованиями и предоставить контррасчёт, однако им этого сделано не было.

Наличие подписанного акта сверки не является обязательным условием для взыскания суммы задолженности, и основанием для отмены решения первой инстанции. В решение суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о наличии или отсутствии акта сверки.

Ответчик утверждает, что был не против обсудить примирительные процедуры и мирное урегулирование.

С момента окончания срока исполнения обязательств до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более одного года, у ответчика имелось много возможностей для урегулирования спора, однако ответчик не воспользовался таким правом.

Ответчик указывает на несогласие на рассмотрения дела в упрощенном порядке.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 с г. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим липам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, судом не допущено процессуального нарушения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику в реализации всех процессуальных прав.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции решение вынесено по истечении установленного законом двух месячного срока, не имеет существенного значения, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-294972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина