Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-17342/23 по делу N А40-183009/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-183009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЗТО Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. по делу N А40-183009/22,

по иску ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" к ООО "ПЗТО Титан" о взыскании 939 375 руб. 83 коп. и по встречному иску о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЗТО Титан" 829 546 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 590 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным, к производству принят встречный иск ООО "ПЗТО Титан" обратилось о взыскании убытков в размере 810 523 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, письменных объяснений ответчика, а также отзыва на жалобу, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 05-10022ИА на аренду технической продукции.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, оплата аренды технической продукции произведена арендатором в соответствии с условиями сделки. Между тем, в соответствии с актом сверки расчетов арендодатель признал задолженность в размере 829 546 руб. 20 коп.

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, как полагает истец, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что по состоянию на 30.11.2022 г. Обществом "ПЗТО Титан" были причинены истцу по встречному иску убытки в размере 810 523 руб.

Как указывает истец по встречному иску, после возврата оборудования из аренды, арендодателем был произведен плановый ремонт моторов, в результате которых были выявлены повреждения резиновой обкладки статора двигательной секции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта извещения ответчика о проведении совместного осмотра моторов, направленных на плановый ремонт, об отсутствии доказательств составления двухстороннего акта о подтверждении выхода продукции из строя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акт сверки расчетов по договору составлен 22.04.2022 г., то есть уже после того, как арендодатель установил факт повреждения резиновой обкладки статора двигательной секции моторов, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на арендатора.

С учетом положений п. 6.4 спорного договора ответчиком не представлены двусторонне подписанные документы, свидетельствующие доказательством причинения ущерба.

Отчеты составлены ответчиком в 2020 г., в то время, как на дату подписания акта серки претензии к состоянию оборудования при его возврате отсутствовали.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части направления в адрес ООО "Интеллект Дриллинг Сервистз" требований о возмещении ущерба, поскольку по совокупности представленных в материалы дела доказательств указанные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 года по делу N А40-183009/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.