Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 16АП-1675/23 по делу N А63-16542/2022

г. Ессентуки

19 июня 2023 г.

Дело N А63-16542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагом групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-16542/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стояновой Юлии Александровны - Файнштейн Ю.В. (по доверенности от 09.09.2022), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоянова Юлия Александровна (далее - истец, ИП Стоянова Ю.А.. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагом групп" (далее - ответчик, ООО "Лагом групп", общество) о взыскании 782 455 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 80 324 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 05.10.2022, с последующим начислением с 06.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

ООО "Лагом групп" 02.03.2023 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ИП Стояновой Ю.А. о взыскании 245 000 руб. убытков.

Определением от 02.03.2023 встречное исковое заявление ООО "Лагом групп" оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2023 ООО "Лагом групп", во исполнение определения от 02.03.2023, направило через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 встречное исковое заявление общества возвращено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лагом групп" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Апеллянт указал, что вынесение судом первой инстанции определения от 02.03.2023 об оставлении встречного иска без движения по существу являлось процессуальным решением о принятии встречного иска к рассмотрению при условии выполнения требований, указанных в этом определении. Поскольку ответчиком все требования, изложенные в определении от 02.03.2023, были выполнены в установленный срок, у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-16542/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ИП Стояновой Ю.А. является взыскание с ООО "Лагом групп" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, обращение общества в суд со встречным иском обусловлено требованием о взыскании убытков ввиду устранения недостатков выполненных работ за счет других подрядчиков. Из содержания встречного искового заявления следует, что отношения сторон являются следствием исполнения ООО "Лагом групп" муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на выполнение работ по капитальному ремонту и обустройству объектов заказчика

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что совместное рассмотрение требований ИП Стояновой Ю.А. и ООО "Лагом групп" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судом отмечено, что в настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском нецелесообразно, поскольку общество возражает против первоначального требования и принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на неправомерность возвращения встречного иска после устранения обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении встречного иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском устанавливается судом только при условии соблюдения стороной, обратившейся с встречным иском, требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

Следовательно, условиями для принятия встречного иска являются одновременное соблюдение требований, предусмотренных как статьями 125 и 126 АПК РФ, так и статьей 132 АПК РФ.

Устранение ответчиком нарушений, указанных судом в определении от 02.03.2023, подтверждает только соблюдение им требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос о наличии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска после того, как ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу встречное исковое заявление. В связи с этим правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63- 16542/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, то ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63- 16542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лагом групп" (ИНН 2629013167, ОГРН 1212600008004) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4 от 21.04.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко