г. Воронеж |
|
15 июня 2023 г. |
Дело N А08-1861/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу N А08-1861/2022
по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Макарова Джемала Германовича (ИНН 312800448801) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Макаров Джемал Германович (далее - Макаров Д.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-1861/2022.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самсонюк Евгений Вячеславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 23.07.2022.
Акционерной коммерческой банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Макарова Д.Г. требования в сумме 3 279 321,97 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 (с учетом определения от 27.01.2023 об исправлении опечатки) требования кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными в размере 532 093,39 руб., в реестр требований кредиторов Макарова Д.Г. включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 43 379,00 руб. основного долга, 179 173,78 руб. процентов и 4 293,00 руб. расходов по уплате госпошлины, отдельно в реестре требований кредиторов учтено и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 305 247,61 руб. неустойки.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 отменить и принять новый судебный акт.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 952-37280152-810/13ф от 25.10.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 45 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,13 % за каждый день.
Банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены ненадлежащим образом.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу N 2-3755/2018 с Макарова Д.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 952- 37280152-810/13ф от 25.10.2013 в размере 154 655, 48 руб., в том числе: 43379 руб. основного долга, 96 276, 48 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. штрафных санкций, и расходов по уплате госпошлины в размере 4 293 руб.
Решение вступило в законную силу.
В дальнейшем кредитором произведено доначисление процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и штрафных санкций.
Согласно представленному кредитором расчету за должником числится задолженность в общем размере 3 279 321,97 руб., из которых: 43 379 руб. основного долга, 179 173,78 руб. процентов, 3 052 476,19 руб. штрафных санкций и 4 293 руб. госпошлины.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору и введение в отношении Макарова Д.Г. процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии доказательств погашения долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, признал требования кредитора обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: кредитный договор N 952-37280152-810/13ф от 25.10.2013 и материалы кредитного досье, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу N 2-3755/2018, расчет задолженности.
Как усматривается из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу N 2-3755/2018 с Макарова Д.Г.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 952-37280152-810/13ф от 25.10.2013 в размере 154 655,48 руб., в том числе: 43 379 руб. основного долга, 96 276,48 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 293 руб.
По расчету кредитора за должником числится задолженность в общем размере 3 279 321,97 руб., из которых: 43 379 руб. основного долга, 179 173,78 руб. процентов, 3 052 476,19 руб. штрафных санкций и 4 293 руб. госпошлины.
Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены.
Как закреплено в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Старооскольским городским судом Белгородской области при рассмотрении дела N 2-3755/2018 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Расчет задолженности проверен судом, признан верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая выводы Старооскольского городского суда Белгородской области в решении от 08.10.2018 по делу N 2-3755/2018, снизил заявленную кредитором сумму штрафных санкций до 305 247,61 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью сумме кредита и последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Учитывая, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта или его отмене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 43 379,00 руб. основного долга, 179 173,78 руб. процентов и 4 293,00 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов Макарова Д.Г. в составе третьей очереди удовлетворения, отдельно в реестре требований кредиторов учтено и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 305247,61 руб. неустойки.
При этом определением от 27.01.2023 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023, дополнив его, в том числе, указанием на включение в реестр 4 293,00 руб. расходов по уплате госпошлины.
Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на сумму, подлежащую включению в реестр, без учета расходов по уплате госпошлины исправлено посредством принятия судебного акта об исправлении описки (опечатки).
Определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по настоящему делу вступило в законную силу.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом довода апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования в части 4 293,00 руб. расходов по уплате госпошлины.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023) по делу N А08-1861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т. И. Орехова |
Судьи |
Т. Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-1861/2022
Должник: Макаров Джемал Германович
Кредитор: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК", ПАО Сбербанк
Третье лицо: Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Самсонюк Евгений Вячеславович, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Управление Росреестра по Белгородской обалсти, Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области