Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-14304/23 по делу N А56-122441/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-122441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Харина И.С. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва),

при участии:

от истца: Левинский И.А. по доверенности от 24.12.2022 (до перерыва),

от ответчика: Кузьмина Ю.Н. по доверенности от 12.10.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14304/2023) ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-122441/2022, принятое

по иску ООО"ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - Компания) 4 547 802 руб. 37 коп. долга, 1 003 264 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.04.2022 по 01.12.2022 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, а также 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 547 802 руб. 37 коп. долга, 296 332 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 02.12.2022 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 44 428 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 298 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате наступили после 01.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2023 до 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N СК-ЭЭ/21, согласно которому поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 45 (сорока пять) банковских дней с даты поставки.

Общество обязательства по договору выполнило, товар в адрес Компании поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: N 88000684 от 19.01.22 г.; N 88000685 от 19.01.22 г.; N 88002172 от 11.02.22 г.; N 88002171 от 11.02.22 г.; N 38000203 от 18.02.22 г.; N 38000202 от 18.02.22 г.; N 38000208 от 21.02.22 г.; N 88004756 от 29.03.22 г.; N 88004757 от 29.03.22 г.; N 88004758 от 29.03.22 г.; N 88004753 от 29.03.22 г.; N 88004751 от 29.03.22 г.; N 88004752 от 29.03.22 г.; N 88004754 от 29.03.22 г.; N 88004755 от 29.03.22 г.; N 88006337 от 21.04.22 г.; N 88006336 от 21.04.22 г.; N 88006338 от 21.04.22 г.; N 38000377 от 22.04.22 г.; N 38000376 от 22.04.22 г.

Компания не оплатила поставленный товар, задолженность по оплате составляет 4 547 802 рубля 37 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. Поскольку Компания требования претензии не исполнила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 4 547 802 руб. 37 коп. долга, 296 332 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 02.12.2022 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 44 428 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 298 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 4 547 802 руб. 37 коп. руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей сторон.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты Товара.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договорах сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 неустойка составит 296 332 руб. 24 коп. Расчет проверен, признан обоснованным по размеру и по праву.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования, возникшие из поставок, произведенных до 01.04.2022 (УПД 88000684 от 19.01.2022, 88000685 от 19.01.2022, 880002172 от 11.02.2022, 880002171 от 11.02.2022, 38000203 от 18.02.2022, 38000202 от 18.02.2022, 38000208 от 21.02.202238000208 от 21.02.2022, 88004756 от 29.03.2022, 88004757 от 29.03.2022, 88004758 от 29.03.2022, 88004753 от 29.03.2022, 88004751 от 29.03.2022, 88004752 от 29.03.2022, 88004754 от 29.03.2022, 88004755 от 29.03.2022), текущими не являются, и неустойка в отношении данной задолженности за период действия моратория начисляться не должна.

Согласно п. 4.2 договора N СК-ЭЭ/21 от 09.02.2021, оплата Товара производится Покупателем в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты поставки (а не на 45-й день с момента поставки).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Договор поставки N СК-ЭЭ/21 между сторонами заключен 09.02.2022, передача товара согласно универсальным передаточным документам (УПД) NN 88000684 от 19.01.2022, 88000685 от 19.01.2022, 880002172 от 11.02.2022, 880002171 от 11.02.2022, 38000203 от 18.02.2022, 38000202 от 18.02.2022, 38000208 от 21.02.2022, 88004756 от 29.03.2022, 88004757 от 29.03.2022, 88004758 от 29.03.2022, 88004753 от 29.03.2022, 88004751 от 29.03.2022, 88004752 от 29.03.2022, 88004754 от 29.03.2022, 88004755 от 29.03.2022 осуществлялась: 21.01.2022,14.02.2022,15.03.2022,21.02.2022, 26.02.2022, 31.03.2022.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора и передача товара в спорных правоотношениях были совершены сторонами до введения в действие моратория.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки 296 332 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 02.12.2022 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а с учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 298 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу N А56-122441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева