Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4783/23 по делу N А60-55307/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-55307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, Шимолина А.В., по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Северский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

по делу N А60-55307/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТрейдСервис" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730)

к акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-ТрейдСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 134 200 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023) иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к ОАО "РЖД" прекращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец не представил доказательств того, что им действительно было передано указанное в ж.д. накладной ЭИ 951897 количество лома, что вагон 60643137 был правильно взвешен, что с момента взвешивания вагона и до передачи его перевозчику были приняты меры, препятствующие доступу каких-либо лиц к грузу. Согласно данным ж.д. накладной, масса груза при отправке была определена грузоотправителем (истцом), что не свидетельствует о том, что к перевозке действительно было принято указанное количество груза. Заявитель отмечает, что перевозчик не проверял соответствие массы груза данным, указанным в ж.д. накладной. Груз прибыл в исправном полувагоне, внешних признаков какого-либо изъятия не выявлено. Вагон не перешел под ответственность грузополучателя на ж.д. станции Полевской, а перешел только после подписания приемо-сдаточного акта (не ПСА) с перевозчиком и выдачи коммерческого акта.

ООО "Гермес" является посредником по договорам поставки между грузоотправителем и грузополучателем, не получает и не проводит никаких действий с вагоном. Его участие вытекает из роли поставщика и покупателя, подписания ПСА между АО "СТЗ" и ООО "Гермес", и аналогичного по содержанию между ООО "Гермес" и ООО "Евро-Трэйд-Сервис". При этом договорами поставки предусмотрено, что право собственности на лом и риски утраты и недостачи относятся на истца до момента фактического подписания ПСА.

АО "СТЗ" не должен являться ответчиком, требования надлежало предъявлять ООО "Гермес".

Представитель истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов N ГС/168/21 от 01.08.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов. Спецификацией N 21 от 07.12.2021 к указанному договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО "Северский трубный завод".

Во исполнение договора поставки, истцом, в качестве грузоотправителя, передан на станции отправления Мегион Свердловской железной дороги, ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) принят к перевозке груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" массой 63030 кг. в вагоне N 60643137, станция назначения: Полевской Свердловская железная дорога, грузополучатель: АО "Северский трубный завод", провозная плата составила 102204 руб., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭИ951897.

При отправлении груза с ООО "Евро-Трэйд-Сервис" взыскана по указанной перевозке провозная плата в размере 102204 руб.

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен (поставлен) поставщиком ООО "Евро-Трэйд-Сервис" в адрес грузополучателя АО "Северский трубный завод".

17.12.2021 покупателем ООО "Гермес" составлен приемо-сдаточный акт N ПЛ120600026 (ПСА), согласно которому были определен вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза против перевозочных документов составляет 4 980 кг (разница между весом груза по ж.д. накладной 63030 кг и весом груза, определенным в ПСА 58050 кг).

Договор поставки лома черных и/или цветных металлов N ГС/168/21 от 01.08.2021 предусматривает оплату покупателем поставщику фактически поступившего товара, стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика.

При отправлении истец определил, что в вагон N 60643137 погружено нетто 63030 кг груза, вес вагона с грузом брутто составил 86 730 кг, тара вагона определена в 23 700 кг согласно трафарету на вагоне и сведениям о таре вагона в системе ЭТРАН ОАО "РЖД". Сведения отражены в договоре перевозки - железнодорожной транспортной накладной N ЭИ951897.

При выдаче груза с проверкой на станции назначения Полевской и составлении приемо-сдаточного акта N ПЛ121000012 от 17.12.2021 составленному ООО "Гермес", были определены вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза, фактический вес при перевешивании (без тары) составил 58050 кг., выявлена недостача груза против перевозочных документов, которая составила 4980 кг. (63030 кг. - 58050 кг.). Вес недостачи груза в вагоне с уменьшением на процент засоренности составляет 4880 кг по цене 27 500 руб./тн (определена в спецификации N21 от 07.12.2021 и приемосдаточным актом N ПЛ121000012 от 17.12.2021).

Итоговый размер требований истца составляет 134 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие убытков в связи с недостачей груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 134 200 руб.

Размер недостачи и предмет недостачи указаны в приемосдаточном акте N ПЛ121000012 от 17.12.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 37 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа; данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе.

В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки.

Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных непредусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Груз был принят к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N ЭИ951897 в вагоне N 60643137 массой 63030 кг. без возражений к массе груза.

Свидетельством, что в рассматриваемом случае истец погрузил в вагон N 60643137 груз весом 63030 кг, а также полностью исполнил требования Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом к нему как грузоотправителю, является заключенный без возражений и претензий со стороны перевозчика ОАО "РЖД" договор перевозки груза железнодорожным транспортом, оформленный железнодорожной транспортной накладной NЭИ951897.

В соответствии со спецификацией N 21 от 07.12.2021 к договору поставки лома черных и / или цветных металлов N ГС/168/21 от 01.08.2021 Поставщиком и Покупателем определена цена товара, также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО "Северский трубный завод".

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭИ951897, универсальному передаточному документу N 1387 от 09.12.2021, а также спецификации N 21 от 07.12.2021 АО "Северский трубный завод" является грузополучателем груза лом черных металлов на сумму 1733325 руб.

Условия перевозки данного груза - лом черных металлов в указанном виде подвижного состава (открытый, полувагон) соответствует действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы документов следует, что 15.12.2021 03:30 ОАО "Российские железные дороги" передало вагон 60643137 с грузом ООО "СинараПромТранс", которое осуществляет на путях необщего пользования при станции назначения Полевской Свердловской ж.д. операции по подаче и уборке вагонов с грузами в адрес АО "Северский трубный завод" с оформлением памятки приемосдатчика ст. Полевской на подачу вагонов N 238.

Вагон 60643137 принят ООО "СинараПромТранс" от ОАО "РЖД" без замечаний и претензий по количеству и качеству груза к последнему.

ООО "СинараПромТранс" произвело доставку (подачу) вагона с грузом со ст. Промышленная на ст. Сортировочная АО "Северский трубный завод".

На станции назначения Полевской АО "Северский трубный завод" принял от перевозчика ОАО "РЖД" груз без возражений по массе груза, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 238 на подачу вагонов (п. 21 указанной памятки).

Приемосдаточные операции в отношении вагона с грузом между АО "Северский трубный завод" и ООО "Гермес" оформлены 17.12.2021 с установлением недостачи 4 980 кг и составлением ООО "Гермес" Приемосдаточного акта N ПЛ121000012 от 17.12.2021.

При этом судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что от приема вагона с грузом от ОАО "РЖД" 15.12.2021 03:30 до даты передачи груза 17.12.2021 третьему лицу ООО "Гермес" с установлением недостачи 4 980 кг вагон с грузом находился в зоне ответственности грузополучателя АО "Северский трубный завод" и его контрагентов, в связи с чем, риск утраты груза перешел с ОАО "РЖД" на АО "СТЗ".

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, установив, что истец понес убытки в размере 134 200 руб. удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт и наличие убытков доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-55307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова