Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3191/23 по делу N А82-1955/2023

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А82-1955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Угличской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Ярославской области - Манокина А.О. (по доверенности от 13.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угличской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу N А82-1955/2023

по заявлению Угличской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Знахарь" (ОГРН 1197627003529; ИНН 7612049196)

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ОГРН 1027600688917; ИНН 7604008189)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Угличского межрайонного прокурора (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Знахарь" (далее - ответчик, ООО "Знахарь", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы и аргументы заявителя жалобы сводятся к доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Прокурор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был лишен возможности устранения недостатка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Более подробно позиция надзорных органов изложена в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "Знахарь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 15.06.2023.

Определением от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала

Определением от 14.06.2023 дата судебного заседания изменена на 16.06.2023, о чем в сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель надзорного органа настаивал на доводах жалобы.

ООО "Знахарь" своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокурором на основании решения от 30.12.2022 N 172 с учетом решения от 11.01.2023 N 1 проведена проверка в отношении Общества на предмет правомерности оказания медицинских услуг (л.д.19-20).

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию от 19.08.2019 N ЛО-76-01-002639 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи (л.д.37-39). По лицензионному договору от 18.03.2019 N ЛД76-102/03-19 ООО "Знахарь" организовало работу клиники "CMD" по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, д. 32б (л.д.58). Основным направлением клиники является оказание медицинских услуг по взятию биоматериала для анализов, в том числе венозной крови, мазков со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки у несовершеннолетних пациентов.

17.01.2023 надзорным органом с заместителя генерального директора Общества взяты объяснения (л.д.18).

Поскольку оказание медицинских услуг по забору венозной крови, мазков со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки у несовершеннолетних допустимо только при наличии лицензии на оказание медицинских услуг в области педиатрии, которая у Общества отсутствует, Прокурор усмотрел в деянии последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.12.2023 Прокурором в присутствии директора Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-13), с директора Общества взяты объяснения (л.д.16-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя надзорного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, в целях установления наличия в деянии хозяйствующего субъекта объективной стороны рассматриваемого правонарушения подлежат установлению факты осуществления хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

В постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 Обществу вменено осуществление медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг несовершеннолетним по забору венозной крови и взятию мазков со слизистой носоглотки и ротоглотки при отсутствии лицензии на оказание соответствующих медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852.

В приложении к указанному Положению установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В перечень включены, в том числе работы по сестринскому делу в педиатрии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности приказом Минздрава России от 19.08.2021 N 866н утвержден классификатор работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Согласно классификатору работы (услуги) по сестринскому делу в педиатрии оказываются в рамках первичной доврачебной медико-санитарной помощи амбулаторно.

Систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении содержится в номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н. К медицинским услугам отнесено артериально-стимулированный венозный забор крови (А06.12.012.001), получение мазков со слизистой оболочки носоглотки (А11.08.010.001), получение мазков со слизистой оболочки ротоглотки (А11.08.010.002).

Таким образом, оказание медицинских услуг по забору венозной крови, мазков со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки несовершеннолетним допускается при наличии лицензии по сестринскому делу в педиатрии.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Изучив содержание представленного в материалы настоящего дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в постановлении сведений о времени совершения правонарушения (сведений о конкретных случаях взятия биоматериала у несовершеннолетних), о событии административного правонарушения. Надзорным органом в постановлении не описана и не исследована объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, что не оспаривалось представителем заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

ООО "Знахарь" в отзыве на заявление в суде первой инстанции также отмечает, что постановление Прокурора не содержит информации о том, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, в нем не отражено то, когда правонарушение было допущено, что не позволяет установить срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержатся договоры-заказы на оказание услуг по взятию биоматериала, акты оказанных услуг, соответственно, вменяемое Прокурору нарушение в оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется возможность устранить при рассмотрении дела по существу. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Указанные аргументы надзорного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Как указано выше, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает императивные требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в частности в нем должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, являются обязательными и в отношении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 отсутствуют сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в нем в силу прямого указания закона. В частности, о времени совершения правонарушения (сведений о конкретных случаях взятия работниками Общества биоматериала у несовершеннолетних), об обстоятельствах, связанных с взятием биоматериала. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать надлежаще описанным в постановлении, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализации права на защиту.

Законом гарантировано право лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление замечаний и объяснений по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Данное право не может быть реализовано в полной мере при отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения. То обстоятельство, что в материалы судебного дела представлены договоры на оказание услуг, не восполняет недостатки, допущенные надзорным органом при вынесении постановления, поскольку эти договоры приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не являются. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности давать объяснения по сути вменяемого конкретного нарушения, исходя из того, что событие правонарушения, время его совершения в постановлении не отражены. Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности также может быть проверено только применительно к определенному в постановлении событию административного правонарушения.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные надзорным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие вменяемого Обществу правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В частности, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ). В свою очередь, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылка заявителя на необходимость возврата постановления Прокурору не учитывает установленных главой 25 АПК РФ правил рассмотрения дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Кроме того следует отметить, что в рамках настоящего дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу N А82-1955/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу N А82-1955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угличской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева