Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10228/23 по делу N А41-89605/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-89605/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Трещанского Кирилла Борисовича- представитель не явился, извещен надлежащим образом;;

от ИП Русина Алексея Анатольевича - представитель по доверенности от 04.05.2023 Самаринская М.И.;

от Администрации городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005604865, ИНН: 5043014695)- представитель по доверенности от 30.12.2022 Ефимова О.В.;

от Министерства имущественных отношений Московской области.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

от : Управления Росреестрапо МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Трещанского Кирилла Борисовича и ИП Русина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-89605/22

по заявлению ИП Трещанского Кирилла Борисовича, ИП Русина Алексея Анатольевича к Администрации городского округа Серпухов о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трещанский Кирилл Борисович (далее - ИП Трещанский К.Б.) и Индивидуальный предприниматель Русин Алексей Анатольевич (далее - ИП Русин А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 16.05.2022 Р001-3475082379-58527445

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Московской области, Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-89605/22, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трещанский Кирилл Борисович и ИП Русин Алексей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Русина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Трещанского К.Б. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 г. между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и гр. Хильченко М.С. заключён договор аренды земельного участка N 1892 с кадастровым номером 50:32:0050112:1470 площадью 26510 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево. 06.04.2015 г. между гр. Хильченко М.С., гр. Русиным А.А., Трещанским К.Б. заключен договор переуступки пава аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:1470 площадью 26510 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 1892 от 28.06.2014 срок аренды устанавливается с 28.06.2013 по 27.06.2062.

Заявители обратились с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

Решением от 16.05.2022 N Р001-3475082379-58527445 Трещанскому К.Б., Русину А.А. отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду, в собственность за плату без проведения торгов" по причине того, что согласно выписке из ЕГРН граница земельного с кадастровым номером 50:32:0050112:1470 площадью 26510 кв.м., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:185, а также в связи с тем, что на момент осмотра указанного земельного участка деятельность в соответствии с видом разрешенного использования не велась.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявители обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что заявителями не доказаны нарушения их прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ. Оборот земельных участков в силу ст. 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является такое основание как: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно решению заинтересованного лица отказом в предоставлении государственной услуги послужило пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков, при этом в разъяснении причин отказа было указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 50:32:50112:1470 площадью 26510 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Арнеево пересекает границы земельного участка с КН: 50:32:0050112:185.

указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 N КУВИ-001/2022-59916398 на земельный участок с кадастровым номером 50:32:50112:1470, площадью 26510 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Арнеево, в которой указано, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:185.

Также из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:185 следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:50112:1470.

Таким образом, действующее законодательство запрещает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и пересекающих границы других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Более того, не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

согласно информации комитета по архитектуре и градостроительство Московской области по кадастровому номеру 50:32:0050112:1470 спорный земельный участок находится частично в водоохраняемой зоне (р. Речма) в соответствии с планом городского округа Серпухов Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Московской области от 20.12.2017 N 242/28. (т. 1 л.д.58)

Кроме того, осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:1470 производился заинтересованным лицом после подачи заявления Заявителями, и согласно акту осмотра деятельность в соответствии с видом разрешенного использования заявителями не ведется.

Данное обстоятельство, по выводам суда, также свидетельствует о том, что права и законные интересы Заявителей не могут быть нарушены решением заинтересованного лица.

С заявлением о проведении экспертизы истец не обращался.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2023 года по делу N А41-89605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова