Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 01АП-3021/23 по делу N А43-2589/2023

г. Владимир

16 июня 2023 г.

Дело N А43-2589/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-2589/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) о взыскании 286 523 руб. 89 коп., третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", ответчик) о взыскании 254 079 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля 2019 года по август 2020 года по договору энергоснабжения от 11.04.2007 N 10400214, 28 290 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что оснований для взыскания долга по спорному прекращенного договору не имеется, поскольку в период его действия истец не обращался с заявлениями об использовании при расчетах потерь акта уполномоченного органа, изменения в договор на основании акта от 03.10.2017 истец не вносил.

Также указал, что в течение всего срока действия спорного договора, а также в течение двух лет после его расторжения у истца отсутствовали претензии по определению расчета потерь энергии.

По мнению заявителя, расчет потерь энергии, послуживший основанием для предъявления данного иска, не соответствует акту уполномоченного федерального органа.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее необходимо рассчитать с применением ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшей на момент подписания соглашения о расторжении договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен пакет документов в обоснование доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционным судом названные документы к материалам дела не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Транснефть - Верхняя Волга" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.04.2017 N 10400214.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности), на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений между сторонами (приложение N 9). Энергопринимающие оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, п. Горбово, д. 150. При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляется отдельные Приложения N 1,2,4,9.

Согласно пункту 2 приложения N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору.

На основании соглашения от 22.09.2020 договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 00 час. 00 мин. 01.09.2020. Абонент задолженности по оплате потребленной до даты расторжения договора электрической энергии (мощности) не имеет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках урегулирования разногласий между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" установлено, что в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-17-305-305 (908231) от 03.10.2017 расчет электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения N 10400214 от 11.04.2007, в сетях потребителя (ответчика) от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета необходимо осуществлять с учетом потерь.

В этой связи сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения АО "Транснефть-Верхняя Волга" определен процент потерь в электросетях абонента:

- 1460 кВт*ч (потери холостого хода в силовых трансформаторах);

- 2,28% (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 кВ ввод Т1);

- 2,51% (нагрузочные потери в ТП-4942 РУ-0,4 кВ ввод Т2).

Поскольку в Приложении N 2 к договору (Реестр источников энергоснабжения) отсутствовало указание потерь (ввиду переоформления технологического присоединения абонента), истец в ноябре 2021 года произвел перерасчет фактического потребления ответчика за период апрель 2019 года - август 2020 года на общую сумму 254 079,83 руб., что подтверждается корректировочными актами. Для оплаты указанной задолженности истец направил ответчику соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Претензией от 07.02.20222 N МЭС/ИП/40/738 истец предложил ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии с учетом потерь в электросетях явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442 (пункт 128 Основных положений N 442).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В силу пункту 148 Основных положений N 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, ответчик не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора прекращает обязанности сторон в будущем совершать действия, которые являются предметом договора (например, обязанность энергоснабжающей организации поставлять э/э абоненту), но не освобождает от ответственности за неисполнение тех обязанностей по договору, которые уже возникли. Предусмотренные договором меры ответственности за нарушение обязательств, не прекратившихся в связи с расторжением договора, могут применяться и после его расторжения.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с процентом потерь, указанным в приложении N 1 к АТП от 03.10.2017, доказательства оплаты задолженности не представил.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/В8-17-305-305 (908231) от 03.10.2017 ответчиком подписан без разногласий.

Расчет объема задолженности проверен судом и принимается. Ответчик не доказал меньший объем потерь, контррасчет не представлен. Стоимость потерь в сетях ответчика определена исходя из установленных тарифов.

Потери в размере 2,7% согласованные сторонами договора в реестре источников (приложение N 2) от 16.10.2006 не подлежали применению, поскольку приложение оформлено на основе иного акта разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2002. Переоформление технологического присоединение осуществлено в 2017 году.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 254 079 руб. 83 коп. задолженности за спорный период.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Расчет суммы пеней исходя из ставки ЦБ РФ 7,50% судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки до величины учетной ставки Банка России в размере 4,25%, действовавшей на момент подписания соглашения о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для этого нет ни материально-правовых, ни процессуальных оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-2589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов