Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-25480/23 по делу N А40-297152/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-297152/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-297152/22, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АО "СТК РАЗВИТИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТК РАЗВИТИЕ" о взыскании штрафных санкций в сумме 72 268,98 руб., которые включают в себя неустойку за просрочку поставки Оборудования в размере 52 433,44 руб., штраф за просрочку предоставления комплектов отчетных документов в сумме 19 835,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.11.2019 N 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1, предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификации и графике поставке -приложениям N 1 и 2 к договору.

Поставка товара осуществляется в адрес филиалов и/или, структурных подразделений ОАО "РЖД", по адресам, указанным в адресном плане поставки модульных пунктов обогрева - приложении N 4 к договору (п. 1.6).

Общая цена договора с учетом всех расходов поставщика, связанных с поставкой оборудования, в том числе транспортных расходов по доставке получателям, составляет 3 212 017,82 руб., в том числе НДС (п. 2.2).

Датой поставки оборудования считается дата подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.3.7.)

Оборудование должно быть передано получателю по товарной накладной формы ТОРГ-12, которая оформляется в четырех экземплярах.. В комплекте с товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями получателя, поставщик передает покупателю счет, 2 экземпляра счета-фактуры и документы, указанные в п.4.1.2. договора, а также копию документа, подтверждающего право подписания счетов-фактур уполномоченными представителями поставщика (п. 3.3.)

Поставщик обязан предоставить покупателю и получателю копию сертификата соответствия на оборудование, подлежащее обязательной сертификации. На прочее оборудование предоставить получателю техническую документацию, предусмотренную производителем оборудования (п. 4.1.2.)

Поставщик обязан представить покупателю полный комплект отчетных документов, указанный в п.3.3. договора, на следующий день после подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена поставка оборудования (п. 4.1.6.)

В случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1.)

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления полного комплекта документов, установленных в п.4.1.6. договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного оборудования (п. 7.7.)

Согласно спецификации N 1 поставке подлежало оборудование на общую сумму 3 212 017,82 руб. со сроком поставки не позднее 25.12.2019.

Ответчик поставил товар по товарной накладной от 10.01.2020 N 10-01-00001 на 598 647,46 руб., от 17.12.2019 N17-12-00003 на 199 540,70 руб., от 17.12.2019 N 17-12-00004 на 263 767,46 руб., всего на сумму 1 061 955,62 руб.

21.01.2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке с 31 января 2020 г. (исх. N 220/ТИ)

Фактически товар поставлен по товарным накладным с просрочкой, а именно 10.01.2020 и 31.12.2019, что подтверждается подписями получателя в графе "груз получил грузополучатель".

Истец просит взыскать неустойку и штраф за просрочку поставки оборудования и передачи отчетных документов за период просрочки с 26.12.2019 по 10.01.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По мнению Истца, несвоевременное предоставление комплектов отчётных документов Ответчиком Покупателю подтверждается отметками ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на товарных накладных N 10-01-00001 и N 17-12-00004 о получении документов 05.02.2020 и 13.01.2020.

Указанный довод несостоятелен.

Товарные накладные были подписаны и переданы Истцу в день получения им товара. Доказательств об обратном в материалах дела нет.

Если бы в день отгрузки Ответчик не передал документы, товарные накладные не были бы подписаны Истцом (его филиалами), поскольку из содержания п. 3.3 договора следует, что комплект документов передаётся вместе с товарной накладной.

Таким образом, в указанные в отметках дни Поставщик документы не передавал и товар не привозил. Доказательств об обратном Истец не предоставил. Отметки "поступил в Трансинформ РЖД" могут доказывать только поступление документов от филиала к филиалу внутри ОАО "РЖД" и не подтверждают передачу документов Ответчиком 05.02.2020 и 13.01.2020.

Тот факт, что груз и документы передавались структурным подразделениям ответчика (получателям) не имеет правового значения, поскольку и получатели груза, и "Трансинформ" являются структурными подразделениями Заказчика - ОАО "РЖД" и имеют полномочия на получение груза и документов к нему.

Обратная позиция позволила бы ОАО "РЖД" предъявить к Ответчику требование об исполнении обязательств ненадлежащему лицу, а структурным подразделениям - отказаться от подписания товарных накладных.

Указанные выше отметки носят односторонний характер и проставлены только на накладных Истца, а потому не могут подтверждать несвоевременную передачу документов.

Таким образом, требование заявителя о взыскании штрафа в размере 19 835,54 руб. за просрочку в передаче документов не подтверждено достаточными доказательствами, а потому вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за несвоевременную передачу документов является обоснованным.

Заключение договора по результатам конкурентной процедуры (запрос котировок в электронной форме) не лишает Ответчика права на применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Договор N 4007/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1 был заключён по результатам конкурентной закупки (запрос котировок в электронной форме).

По мнению Истца, снижение размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ противоречит ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Между тем факт присоединения Ответчика к условиям договора не запрещает ему заявлять о применении к чрезмерной неустойки правил ст. 333 ГК РФ, а, напротив, ограничивает Истца (госзаказчика) в установлении явно обременительных условий в отношении слабой стороны договора - Ответчика (поставщика).

Так, участвуя в закупке, поставщик ограничен в согласовании и обсуждении условий предлагаемого госзаказчиком договора, в т.ч. относительно размера неустойки, а потому госзаказчик обязан установить условия, которые соответствуют интересам всех сторон договора, а не только его собственных.

Аналогичное мнение изложено в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 310-ЭС14-8972, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, установление судом баланса между применяемой мерой ответственности поставщика (Ответчика) и размером убытков госзаказчика (Истца) препятствует чрезмерному обогащению последнего.

Кроме того, допустимость снижения неустойки в условиях заключения договора в рамках процедуры по N 223-ФЗ подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 310-ЭС21-23562, от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800).

Установление справедливого размера неустойки является вопросом правовой оценки со стороны суда, а не факта (преюдиции), из-за чего ссылка ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на дело N А40-44968/2021 не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Вместе с тем ссылка заявителя на дело N А40-44968/2021 не порождает обязанность суда полностью удовлетворить иск о взыскании неустойки по другому спору, поскольку ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств спора, но не исключает их различной правовой оценки судами.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной Истцом неустойки имеет материально-правовую природу и подлежит правовой оценке со стороны суда, а потому не может считаться предрешённым при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт наличия спора N А40-44968/2021 не исключает иную оценку доводов, доказательств и установления справедливого размера неустойки.

Размер неустойки в 1 % в день является чрезмерным и справедливо был снижен судом до разумных пределов.

В силу п. 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться карательной мерой (постановление от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая установление заявителем обременительного размера неустойки, получения Истцом неустойки в размере 854 699,21 руб. к моменту рассмотрения настоящего спора, а также недоказанностью ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков, суд первой инстанции справедливо снизил заявленный размер неустойки до разумных пределов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-297152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев