Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8894/23 по делу N А41-58856/2020

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-58856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-58856/20,

при участии в заседании:

от Котова А.Н. - Гришин А.А., доверенность от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Любарцев Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Войнова В.В., Котова А.Н. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также за заключение сделок, которые повлекли ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 суд привлек Котова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ", взыскав с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 379 207,97 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Котова А.Н., с последнего в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 2 009 708 руб.

29.12.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 10434488 о порядке распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

30.01.2023 конкурсный управляющий направил в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым единственный конкурсный кредитор - МИ ФНС России N 7 по Московской области заявил о выборе третьего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление N 17-23/00090 от 10.01.2023).

На этом основании конкурсный управляющий заявил в суд требование о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 заявление о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя - ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" - на его правопреемника - МРИ ФНС России N 7 по Московской области - было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что законодатель не распространяет правила статьи 61.17 Закона о банкротстве на требование о взыскании убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Котова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Между тем, применение к правоотношениям, возникающих при взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований кредитора, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам-контролирующим должника лицам.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд правильно применил к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Порядок распоряжения правом требования, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве в данном случае соблюден.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что взысканные с Котова А.Н. убытки носили корпоративный характер, в материалы спора не представлено, следовательно, полагать, что право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника, у суда не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 307-ЭС22-20271(3) по делу N А13-2125/2021).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-58856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина