Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3491/23 по делу N А82-5680/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А82-5680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу N А82-5680/2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к акционерному обществу "Металлоторг"

(ИНН: 7118018781, ОГРН: 1027101503990),

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (ИНН: 7714937176, ОГРН: 1147746630350),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Металлоторг" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о возмещении 157133,40 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, имущественный вред причинен по вине водителя грузового автомобиля, допустившего стоянку транспортного средства с открытой водительской дверью в зоне движения грузоподъемного механизма. При этом сам грузоподъемный механизм (козловой кран) установлен на рельсовый путь, в связи с чем лишен возможности маневрирования, может перемещаться исключительно вдоль рельсового пути. Складская площадка Общества оборудована технологическими проездами достаточной ширины для безопасной стоянки находящихся под погрузкой транспортных средств. При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав деликтного правонарушения, а именно противоправность и вина. Таким образом, судом не учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, судом допущено немотивированное двукратное продление срока оставления искового заявления без движения, что противоречит принципам равноправия, состязательности и не обеспечивает стабильность гражданского процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение от гражданина Лобачева Е.М., по факту повреждения служебного грузового автомобиля Volvo FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак Р642НТ799 (далее - автомобиль).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2019 в ходе проверки установлено, что Лобачев Е.М. является работником ООО "ПСК", в котором трудоустроен в качестве водителя. 24.04.2019 по указанию руководства, Лобачев Е.М. на автомобиле с полуприцепом приехал в г. Старый Оскол на станцию Котел-10, где ему было необходимо загрузить металлопрокат на территории базы Общества. Находясь на данной территории, Лобачев Е.М. поставил автомобиль под загрузку возле козлового крана. В ходе загрузки работающим краном был совершен наезд на водительскую дверь автомобиля, которую Лобачев Е.М. оставил открытой. В результате данная дверь получила механические повреждения.

На момент совершения страхового события автомобиль застрахован в Компании по договору добровольного страхования (КАСКО) полис N АС108214284.

30.04.2019 представитель страхователя ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратился с заявлением о возмещении ущерба в адрес Компании.

Компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт в СТОА - АО "Вольво Восток" (непубличное). Согласно счету от 28.11.2019 N 105Н079486 стоимость восстановительного автомобиля составила 157133,40 рублей.

Компания произвела выплату восстановительного ремонта автомобиля на расчетный счет СТОА в размере 157133,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 511157.

15.01.2020 Компания направила в адрес Общества претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 157133,40 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автомобиля в результате наезда козлового крана, расположенного на территории базы Общества, размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

По мнению ответчика, автомобиль получил повреждения в результате грубой неосторожности работника потерпевшего - водителя Лобачева Е.М., допустившего стоянку автомобиля с открытой водительской дверью в зоне движения грузоподъемного механизма в нарушение Правил дорожного движения. Более того, по мнению ответчика, при работе козлового крана Общества не было допущено нарушений федеральных норм и правил, регулирующих эксплуатацию грузоподъемных механизмов. В связи с чем, ответчик просит применить положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из объяснения Лобачева Е.М. от 24.04.2019, отобранного УУП Отдела полиции N 1 УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области майором полиции Комалиевым А.А., находясь на территории промышленной площадки Общества, водитель Лобачев Е.М. поставил автомобиль для загрузки под козловый кран и вышел из него. После загрузки части металлопроката заведующий складом дал указание водителю переехать на другое место для дальнейшей загрузки. Лобачев Е.М. сел в автомобиль, однако не успел закрыть дверь, так как козловый кран начал движение, зацепив и вывернув дверь автомобиля, отчего и образовались механические повреждения.

Согласно пункту 4 технологической карты N ТК-03-2018, утвержденной Обществом 14.05.2018, в процессе перемещения металлопроката на приемной площадке стропальщик, в частности, следит за тем, чтобы в зоне перемещения не было людей.

Согласно пунктам 5.1, 5.7, 5.8 производственной инструкции для машиниста козлового крана ПИ 01-2015, утвержденной Обществом 01.03.2017, во время работы крана, крановщику запрещается отвлекаться от своих обязанностей. Прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться в отсутствии в зоне действия крана посторонних лиц. Сигнал "СТОП" выполняется крановщиком независимо от того, кто его подал.

Учитывая изложенное, заведующий складом, отдав водителю Лобачеву Е.М. указание переместить автомобиль на другое место загрузки, должен был подать крановщику козлового крана сигнал "СТОП" или дать указание о прекращении передвижения козлового крана; стропальщики при нахождении Лобачева Е.М. в зоне перемещения металлопроката должны были подать крановщику сигнал "СТОП"; крановщик должен был убедиться в отсутствии в зоне действия крана посторонних лиц, прекратить передвижение крана после получения сигнала "СТОП".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении сотрудниками Общества служебных обязанностей, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия в действиях водителя Лобачева Е.М. признаков грубой неосторожности и отсутствия в действиях сотрудников Общества признаков противоправности и вины.

Аргументы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном продлении срока оставления искового заявления без движения до 20.06.2022, а затем до 22.07.2022, подлежат отклонению. Процессуальный вопрос о продлении срока оставления заявления без движения подлежит рассмотрению применительно к обстоятельствам конкретного дела. В рассматриваемом случае необходимость продления срока обусловлена перечислением государственной пошлины за рассмотрение иска на некорректные реквизиты (на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области). Предоставление истцу времени достаточного для устранения указанного недостатка не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия и состязательности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу N А82-5680/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых