Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28453/23 по делу N А40-11285/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-11285/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, принятое по делу N А40-11285/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" (170028, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 71, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1137746837315, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: 7704844420)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 113, ОГРН: 1027700239764, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7704037955)

о взыскании задолженности по договору N 7791/ЗИЛ от 11.08.2022 г. в размере 650 298,75 руб., пени в размере 15 769,74 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 650 298,75 руб., пени в размере 15 769,74 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2023 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 325 149 руб. 37 коп., неустойку в размере 14 062 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не имеет возможность оплатить задолженность по Договору в адрес истца, в связи с отсутствием оплаты со стороны ГКУ "УДМС" (заказчик), задолженность по Договору может быть оплачена непосредственно после получения денежных средств от ГКУ "УДМС".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор поставки N 7791/ЗИЛ, согласно которому поставщик обязуется поставить светильник в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), а заказчик обязуется принять товары и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 650 298 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% -108 383 руб. 12 коп.

На основании 2.6.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета заказчика на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение N 2 к настоящему Договору ) (далее -Акт приемки-передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта-приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 051/39286 от 03.10.2022 г.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара ответчиком не заявлено, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Ответчик принял поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 650 298 руб. 75 коп.

07.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 126172 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по пени и арендной плате ответчиком не погашена, истец просит взыскать задолженность в размере 650 298,75 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что платежным поручением N 8626 от 29.12.2022 частично оплатил задолженность по Договору в размере 325 149 руб. 38 коп., следовательно, задолженность по договору N 7791/ЗИЛ от 11.08.2022 составляет 325 149 руб. 37 коп.

Также ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом, поскольку им не учтена частичная оплата.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность и произвел оплату платежным поручением N 8626 от 29.12.2022 г. на сумму 325 149,38 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 325 149,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.7 договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 15 769,74 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учтена произведенная ответчиком частичная оплата, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойка в размере 14 062,71 руб.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможность оплатить задолженность по Договору в адрес истца, в связи с отсутствием оплаты со стороны ГКУ "УДМС" (заказчик), задолженность по Договору может быть оплачена непосредственно после получения денежных средств от ГКУ "УДМС", признается несостоятельным, поскольку факт оплаты поставленного товара не может быть поставлен в зависимость от действий иных лиц, не являющихся стороной договора поставки N 7791/ЗИЛ от 11.08.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-11285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова