Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-7089/23 по делу N А76-45078/2021

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-45078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Электро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-45078/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Массив-Электро" - Баранова М.Т. (паспорт, доверенность от 22.12.2022);

ООО "Уралстройэнерго" - Яковчук Е.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Массив-Электро" (ОГРН 1027402335146, далее-истец, ООО "Массив-Электро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН 1027401185833, далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании задолженности по договору в размере 1 076 686 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 196 092 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спешинский Дмитрий Олегович (далее - Спешинский Д.О.), Попов Николай Геннадьевич (далее - Попов Н.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Массив-Электро" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком подтверждено наличие задолженности в отзыве на исковое заявление, в связи с чем полагает необходимо применить положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому в случае признания должником наличия задолженности по истечении срока исковой давности, указанный срок начинает исчисляться заново. Кроме того, ответчик оплатил истцу за выполненные работы денежную сумму в размере 8 759 705,18 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда N 133-15/УСЭ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в здании 35 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Завод Пластмасс" от 21.10.2015, согласно п. 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по временному электроснабжению на период выполнения строительно-монтажных работ внутренних инженерных сетей в здании 35 на Объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Завод Пластмасс", расположенном в городе Копейск, Челябинской области, улица пос. Советов.

Объем работ определяется на основании Расчета договорной цены (приложение N 1 к договору, созданного в соответствии с Локальными сметными расчетами, в которых указаны виды работ, утвержденными генподрядчиком. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определена истцом согласно утвержденной сторонами сметной документации, п. 3.1. договора, в размере 11 960 924 руб. 49 коп.

По условиям договора после окончания работ на объекте и после устранения замечаний, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику подписанные документы о выполненных работах. При положительных результатах окончательной инспекции и приемки результатов работ Стороны подписывают соответствующий акт.

Результат выполненных Субподрядчиком работ принят Генподрядчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Задолженность составляет 1 076 686 руб. 00 коп.

На основании п. 21.7 договора, общий размер неустойки не может превышать 10% от цены работ по договору. Согласно требованиям истца, сумма неустойки составляет 1 196 092 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст. ст. 702 - 729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что результат выполненных субподрядчиком работ принят генподрядчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Задолженность составляет 1 076 686 руб. 00 коп.

На основании п. 21.7 договора, общий размер неустойки не может превышать 10% от цены работ по договору. Согласно требованиям истца, сумма неустойки составляет 1 196 092 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (22 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, пени по договору подряда.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2021 посредством ящика для корреспонденции.

Претензия от 10.11.2021 (исх. N 41) направлена ответчику 12.11.2021.

В пределах срока исковой давности находятся все требования общества, возникшие не ранее 22.11.2018 с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 года согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации + 30 дней согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

В апелляционной жалобе в качестве оснований для нового исчисления срока исковой давности истец ссылается на признание долга ответчиком в отзыве на исковое заявление от 15.04.2022.

Вместе с тем, из содержания указанного отзыва не следует волеизъявления ответчика, направленного на признание неуплаченной части задолженности, напротив ответчиком высказаны возражения относительно предъявленного к нему требования о взыскании задолженности, с указанием на пропуск срока исковой давности в части данной задолженности, кроме того, отмечено о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доказательств признания ответчиком наличия задолженности перед истцом последний суду не представляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела истцом в обоснование наличия задолженности и признания ее ответчиком был представлен акт сверки за период 2018 год (т.1, л.д. 8), вместе с тем, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации указанного доказательства, истцом исключен указанный акт из числа доказательств (л.д.67-69, т.2).

Иные представленные в материалы дела акты сверки (т.1 л.д.107, 153, т.2 л.д. 81-82) со стороны ответчика подписаны не были, следовательно, свидетельствовать о признании им наличия задолженности не могут.

Акт сверки за период 2016 года (т.2 л.д. 28) в качестве доказательства признания наличия задолженности принят быть не может, поскольку отражает задолженность за период 2016 года, вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности образовавшейся за иной период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей исчисления срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности как на основание для перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, ответчик до 21.12.2016 непосредственно оплачивал задолженность по договору N 133-15/УСЭ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в период с 2017 по 2018 г. оплата за выполненные работ не производилась.

При этом платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылку только на договор без указания конкретного акта и справки по форме КС-2, КС-3.

Оплата ответчиком денежных средств со ссылкой только на договор без указания конкретного акта и справки по форме КС-2, КС-3 может быть квалифицирована судом в качестве обстоятельства, влекущего прерывание срока исковой давности.

Вместе с тем, даже учитывая перерыв срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с иском - 21.12.2021 срок исковой давности истек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере истек, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1 196 092 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу N А76-45078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина