Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15014/23 по делу N А56-95614/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-95614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15014/2023) ООО "УСТС СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-95614/2019/тр.1/з.1/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "ИСТОКИ" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Групп",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 г. указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

03.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "ИСТОКИ" поступило заявление о взыскании с ООО "УСТС СПб" в пользу ООО "ИСТОКИ" судебные расходы в размере 132 500,00 руб.

Определением от 13.04.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УСТС СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ" судебные расходы в размере 132 500 руб.

ООО "УСТС СПб" согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что срок действия Договора об оказании услуг, заключенного между Осадчей Е.С. и ООО "Истоки", окончен 20.09.2022, в связи с чем, расходы ООО "Истоки" за оплату услуг Осадчей Е.С. по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции не могут быть расценены, как расходы, понесенные ООО "Истоки" в рамках исполнения договора N 2022-1 от 25.04.2022. При этом, заявленные к взысканию 30 000 рублей за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уже также учтены в расходах ООО "Истоки" за участие Осадчей Е.С. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также, ООО "УСТС СПб" отмечало, что в материалы дела не представлены акты, предусмотренные пунктом 3.6 Договора. Кроме того, расходы, понесенные ООО "Истоки" в связи с участием Осадчей Е.С. в судебном заседании о распределении судебных расходов, не могут быть взысканы с ООО "УСТС СПб", так как судебное заседание проведено уже после окончания срока действия договора, после подписания сторонами итогового акта об оказании услуг.

Более того, по мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Истоки" к возмещению расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными, а их взыскание противоречит нормам закона и фактическим обстоятельства дела. Кредитор отмечал, что Осадчая Е.С. является постоянно действующим лицом, представляющим интересы ООО "Истоки", участвующим во всех заседания, в связи с чем, не представляется разумным и обоснованным заключение отдельного договора в виду отсутствия на то реальной необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСТС СПб" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании с судебных расходов в размере 132 500,00 руб., суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, в том числе представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором с Осадчей Е.С. на оказание юридических услуг N 2022-1 от 25.04.2022; двусторонним актом б/н от 15.12.2022; платежными поручениями от 12.07.2022 N 184 на сумму 55 000 руб., от 01.12.2022 N 387 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2023 N 19 на сумму 32 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет вывод о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя ввиду того, что из материалов дела следует, что представитель участвовал непосредственно в судебных заседаниях и излагал свои доводы по существу спора, активно отстаивал правовую позицию в судах трех инстанций и приняв во внимание указанные обстоятельства, со ссылкой на баланс интересов сторон суд правомерно посчитал разумным и обоснованным судебные расходы в общей сумме 132 500 руб.

То обстоятельство, что доверенность Осадчей Е.С. выдана ранее даты заключения договора также не является однозначным свидетельством того, что договор оказания услуг является юридически дефектным и само по себе не свидетельствует о том, что представитель является штатным сотрудником ООО "ИСТОКИ", при этом иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "ИСТОКИ" и его представителем, в дело не представлено.

Иные доводы жалобы, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Более того, иные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-95614/2019/тр.1/з.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков