Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-16381/23 по делу N А56-46165/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

дело N А56-46165/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ЖСК N 365: представитель Румянцева В.Э. (по доверенности от 02.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16381/2023) жилищно-строительного кооператива N 365 (ЖСК N 365) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-46165/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Пиотровского Андрея Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2022 поступило заявление Пиотровского Андрея Григорьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявление Пиотровского А.Г. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) Пиотровский А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Белоглазов Павел Александрович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" от 06.08.2022 N 142.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена, Пиотровский А.Г. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Жилищно-строительный кооператив N 365 (далее - ЖСК N 365, кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить. Как указал апеллянт, ЖСК N 365 является текущим кредитором должника, в связи с чем 27.02.2023 в адрес финансового управляющего было направлено заявление о выплате текущих платежей с приложениями. Финансовый управляющий ответа на данное заявление не дал и не учёл ЖСК N 365 как текущего кредитора в реестре, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника в нарушение прав ЖСК N 365.Как считает кооператив, бездействие финансового управляющего повлекло за собой причинение убытков кредитору, поскольку не было осуществлено погашение задолженности в составе текущих обязательств. Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не удостоверился в представленных финансовым управляющим документах и не проверил факт непогашения задолженности перед кредитором по текущим платежам.

В судебном заседании представитель кооператива настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных социальных выплат, не состоит в браке, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети. в целях определения имущественного положения должника финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в государственные и регистрирующие органы. В результате полученных ответов на запросы установлено, что за должником имущество не зарегистрировано, движимого имущества или прав требования не выявлено, Пиотровский А.Г. не является индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридических лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в третью очередь на общую сумму 211 983,98 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Кроме того финансовым управляющим в реестре требований кредиторов учтены требования по текущим платежам, а именно требования ЖСК N 365 о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 162,12 руб.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 05.04.2023 N 11167880.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В период проведения реализации имущества Пиотровского А.Г. судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о невозможности применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению кредитора, исполнение арбитражным управляющим Белоглазовым П.А. обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем они отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, должник, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Пиотровского А.Г., кредитор с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы в отчете о проделанной работе, который был представлен в суд первой инстанции в электронном виде, финансовым управляющим учтены требования ЖСК N 365 как текущие и в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника требования кредиторов погашены не были.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-46165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Жилищно-строительному кооперативу N 365 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 30.05.2023 N 143.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова