Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-10534/23 по делу N А56-68112/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-68112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Романов О.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10534/2023) ООО "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-68112/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 838 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 57 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.02.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара и принятия его истцом подтвержден представленными ответчиком товарными накладными, подписанными покупателем, а выводы суд об обратном являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 380-М47/04-19, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки передать (поставить) покупателю оборудование для дошкольного общеобразовательного учреждения (далее - товар, оборудование), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", МО Муринское сельское поселение, участок 47, кадастровый номер 47:07:0722001:615, в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора общая цена договора составляет 7 050 425 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 720 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 286 666,67 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя;

- второй авансовый платеж в размере 2 576 396 руб., в т.ч. НДС 20% - 429399,33 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления первого авансового платежа и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя;

- третий авансовый платеж в размере 2 542 516,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 423 752,71 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления второго авансового платежа и при условии предоставления поставщиком счета на оплату авансового платежа в адрес покупателя.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому начало поставки обусловлено подписанием договора и перечислением первого авансового платежа, а окончание - не позднее 29.06.2019 (согласно Графика поставки и монтажа (Приложение N 3)).

Как указывает истец, во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 13.06.2019 N 978, от 18.07.2019 N 1243, от 17.06.2020 N 920 перечислил поставщику аванс в сумме 6 838 912 руб. 25 коп.

Вместе с тем товар ответчиком не поставлен в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 6 838 912 руб. 25 коп. аванса в срок до 18.11.2020, а также о расторжении договора поставки.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления аванса истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик сослался на исполнение обязательств по договору в части поставки товара на сумму аванса, в подтверждение чего им были представлены товарные накладные, подписанные со стороны истца Алексановым Р.Л.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации подписи Алексанова Р.Л. в представленных товарных накладных.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Алексановым Романом Леонидовичем или иным лицом выполнены подписи, расшифровки подписи в товарных накладных от 12.10.2020 N УТ-19 и УТ-18, от 09.10.2020 N УТ-159, от 07.10.2020 N УТ-136 и от 22.09.2020 N УТ-129?

В заключении от 12.12.2022 N 22/76-А56-68112/2021 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Алексанова Романа Леонидовича на товарных накладных от 12.10.2020 N УТ-19, от 12.10.2020 УТ-18, от 09.10.2020 N УТ-159, от 07.10.2020 N УТ-136, от 22.09.2020 N УТ-129, выполнены не самим Алексановым Романом Леонидовичем, а другим лицом с подражанием. Краткие рукописные тексты "Алексанов Р.Л." на товарных накладных от 12.10.2020 N УТ-19, от 12.10.2020 УТ-18, от 09.10.2020 N УТ-159, от 07.10.2020 N УТ-136, от 22.09.2020 N УТ-129, выполнены не самим Алексановым Романом Леонидовичем, а другим лицом.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам ответчика, факт поставки товара на всю сумму перечисленного истцом аванса им не подтвержден. Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Более того, после проведения экспертного исследования истей не настаивал на уменьшении суммы иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Норд-Сервис" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2023 года по делу N А56-68112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас