Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6311/23 по делу N А76-2780/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-2780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-2780/2023.

В судебном заседании приняли участие:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 20.01.2023, диплом),

арбитражный управляющий Пивоваров Алексей Николаевич (паспорт), его представители Тетюков К.В. (доверенность от 09.07.2021, диплом), Куркина Е.А. (доверенность от 05.11.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Пивоваров А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по эпизодам 1.1, 2, 4.1.1, 4.2.1, 4.3, 5, 6, 7, 8, 9.1, 9.2; по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.2, 1.3, 2, 3, 4.1.2, 4.2.2, 4.3, 9.1, 9.2.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

АУ Пивоваров А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсное производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-13327/2015 о банкротстве ООО "Контракт" завершено 12.09.2022, его участники о нарушении своих прав не заявляли. Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ к вменяемым нарушениям. Лицо, подавшее заявление в Управление не являлось участником дела о банкротстве ООО "Контракт". По эпизодам 2,3 отсутствует пренебрежительное отношение АУ Пивоварова А.Н. к исполнению возложенных обязанностей. По эпизодам 4.1.1, 4.1.2 указывает, что кредиторам указаны адреса направления заполненных бюллетеней. По эпизоду 4.2.2 нарушение не привело к нарушению прав кредиторов. По эпизоду 4.3 указывает, что в сообщениях ЕФРСБ имеются дополнительные прикреплённые документы, вся требуемая информация размещена в едином уведомлении в общем тексте и в приложениях к уведомлению. По эпизоду 5 указывает, что непроведение собрания 07.05.2020 было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекцией. По эпизоду 8 указал, что арбитражным управляющим приняты своевременные меры по соблюдению требований закона о несостоятельности, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей. По эпизодам 9.1, 9.2 нарушения не повлекли каких-либо последствий.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) по делу N А76-13327/2015 в отношении ООО "Контракт" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) по делу N А76-13327/2015 в отношении ООО "Контракт" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

14.11.2022 в Управление поступила жалоба Рукавишникова С.Г. на действия АУ Пивоварова А.Н. в рамках дела о банкротстве N А76-13321/2015 (т.1, л.д. 78).

22.11.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер дела N 01907422) (т.1, л.д. 80-81)

28.11.2022 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о необходимости явки 17.10.2023 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 82-87).

17.01.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бисеровой Е.А. в присутствии Пивоварова А.Н., при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00077423 по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 21-28).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизодам 1.1 - 1.3 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

1.1. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Контракт", назначенное на 07.02.2020, арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.01.2020, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 24.01.2020.

1.2. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Контракт", назначенное на 20.08.2021, арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. включил в ЕФРСБ 10.08.2021, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.08.2021.

1.3. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Контракт", назначенное на 20.04.2022, арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. включил в ЕФРСБ 07.04.2022, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.04.2022.

Дата совершения правонарушения - 27.01.2020, 09.08.2021, 07.04.2022.

К эпизодам 1.1-1.3 судом первой инстанции применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По эпизоду 2 АУ Пивоварову А.Н. вменяется отсутствие в сообщении о проведении собрания кредиторов отдельных сведений.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В нарушение вышеуказанной нормы сообщения, размещенные АУ Пивоваровым А.Н. на сайте ЕФРСБ: N 4620121 от 27.01.2020, N 5327365 от 14.08.2020, N 5559766 от 06.10.2020, N 5794655 от 26.11.2020, N 6167386 от 12.02.2021, N 6597304 от 04.05.2021, N 7123958 от 10.08.2021, N 8129399 от 01.02.2022, N 8545328 от 07.04.2022, N 8890758 от 02.06.2022 о проведении собрания кредиторов должника не содержали сведения: о повестке собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

Дата совершения правонарушения: 27.01.2020, 14.08.2020, 06.10.2020, 26.11.2020, 12.02.2021, 04.05.2021, 10.08.2021, 01.02.2022, 07.04.2022, 02.06.2022.

По эпизоду 3 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение порядка проведения собраний кредиторов, назначенных на 29.10.2021, 26.11.2021, а именно - назначение проведения собрания в заочной форме.

Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 7587158 от 29.10.2021 арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. назначил собрание кредиторов на 18.11.2021, сообщением N 7742164 от 26.11.2021 арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. назначил собрание кредиторов на 13.12.2021. Указанные собрания кредиторов назначены к проведению в заочной форме.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ введена статья 9.1 в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Между тем, данные ограничения действовали до 7 января 2021 года.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена форма проведения заочного проведения собрания кредиторов у предприятий банкротов - юридических лиц, назначая проведение заочного голосования, арбитражный управляющий нарушил положения статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве и Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 29.10.2021, 26.11.2021.

По эпизодам 4.1.1 - 4.3 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение абзаца 5 части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно неполнота сведений в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Мораторий на банкротство прекратил свое действие 07.01.2021 (постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве 6 по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

При подготовке и проведении заочного собрания конкурсный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 713 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

4.1.1. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 7587158 от 29.10.2021 АУ Пивоваровым А.Н. было назначено собрание кредиторов на 18.11.2021 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении собрания кредиторов от 29.10.2021 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454091, г. Челябинск, а/я 13007.

4.1.2. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ сообщением N 7742164 от 26.11.2021 арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. было назначено собрание кредиторов на 13.12.2021 в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанных норм в сообщении о проведении собрания кредиторов от 26.11.2021 указан абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования: 454091, г. Челябинск, а/я 13007.

4.2.1. В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 7587158 от 29.10.2021 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 18.11.2021, то есть сообщение опубликовано за 20 дней до даты окончания приема бюллетеней.

4.2.2. В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 7742164 от 26.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника дата окончания приема бюллетеней - 13.12.2021, то есть сообщение опубликовано за 17 дней до даты окончания приема бюллетеней.

4.3. В нарушение вышеуказанной нормы сообщения, размещенные АУ Пивоваровым А.Н. на сайте ЕФРСБ: N 7587158 от 29.10.2021, N 7742164 от 26.11.2021 о проведении собрания кредиторов должника не содержат в себе сведения: повестки дня собрания кредиторов; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Дата совершения правонарушения:

4.1.1. 29.10.2021;

4.1.2. 26.11.2021;

4.2.1. 20.10.2021;

4.2.2. 16.11.2021;

4.3. 29.10.2021, 26.11.2021.

По эпизоду 5 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) по делу N А76-13327/2015 в отношении ООО "Контракт" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Конкурсными кредиторами ООО "Контракт" иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

Конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. собрание кредиторов ООО "Контракт" проведено 07.02.2020, последующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 07.05.2020, однако арбитражный управляющий провел собрание кредиторов на 15.09.2020.

Дата совершения правонарушения: 12.05.2020.

По эпизоду 6 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение срока опубликования сведений о вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков в ЕФРСБ.

Как установлено пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Согласно абзацу первому пункта 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий Пивоваров А.Н. несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ N 5674592 от 02.11.2020.

Дата совершения правонарушения: 21.10.2020.

По указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение по названному эпизоду малозначительным.

По эпизоду 7 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о возможности кредиторам права выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-13327/2015 заявление конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. удовлетворено частично, а именно суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича в размере 16 919 350 рублей 15 копеек; привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контракт" Уморина Андрея Сергеевича, Уморина Дениса Геннадьевича в размере 1 691 935 рублей, в остальной части отказал.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.07.2020.

В нарушение п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщение о возможности кредиторам права выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу включено арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. в ЕФРСБ 30.07.2020.

Дата совершения правонарушения: 21.07.2020.

По указанному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение по названному эпизоду малозначительным.

По эпизоду 8 АУ Пивоварову А.Н. вменяется направление с протоколом собрания кредиторов документов не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

20.10.2020, 14.12.2021 состоялись собрания кредиторов ООО "Контракт". Протоколы указанных собраний кредиторов имеются в материалах дела N А76-13327/2015.

Однако в нарушение требований законодательства о банкротстве к протоколу собрания кредиторов N 20 от 20.10.2020, N 26 от 14.12.2021 направленных конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом N 228 от 21.10.2020 вх. N 80449 от 21.10.2020, N 434 от 14.12.2021 вх. N 140248 от 15.12.2021 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В материалы дела приобщены только выписки из реестра требований кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 20.10.2020, 14.12.2021.

По эпизодам 9.1 - 9.2 АУ Пивоварову А.Н. вменяется нарушение типовой формы реестра требований кредиторов.

9.1. Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Вместе с тем в таблице N 12 реестра требований кредиторов от 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022 не указана дата внесения изменения, отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

9.2. В соответствии п. 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Однако в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022 конкурсного управляющего ООО "Контракт" Пивоварова А.Н. содержатся таблицы N 20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, что нарушает форму ведения реестра.

Дата совершения правонарушения:

9.1. 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022;

9.2. 07.12.2020, 03.03.2021, 02.06.2021, 13.08.2021, 11.11.2021, 10.02.2022, 13.04.2022, 16.06.2022, 05.09.2022.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.1, 10.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пивоварова А.Н. по эпизодам 2-5, 8-9.2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего АУ Пивоварова А.Н. в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36549/2018 от 04.04.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения (административный штраф 25 000 руб.).

Штраф оплачен: 29.07.2019.

Срок привлечения: с 25.07.2019 по 29.07.2020.

2) решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3832/2020 от 10.06.2020 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 29.06.2020.

Срок привлечения с 29.06.2020 по 29.06.2021.

3) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19453/2022 от 30.05.2022 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек. Не обжаловался, вступил в законную силу 15.06.2022.

Срок привлечения с 15.06.2022 по 15.06.2023.

Соответственно, административные правонарушения по эпизодам 2, 3, 4.1.2, 4.2.2, 4.3, 9.1, 9.2 следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административные правонарушения по эпизодам 2, 4.1.1, 4.2.1, 4.3, 5, 8, 9.1, 9.2 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Все совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой действия по нарушения законодательства о банкротстве.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

При этом, для квалификации правонарушения по части 3.1 необходимо установить квалифицирующий признак - повторность, т.е. совершения правонарушения в пределах годичного срока.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются неправильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающими, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, суд не может ухудшить положение такого лица.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, в связи с чем доводы об отсутствии негативных последствий не принимаются.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. административного правонарушения малозначительным, за исключением эпизодов административного правонарушения, которые суд посчитал малозначительными, поскольку совершенное арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное АУ Пивоваровым А.Н. административное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае деяния АУ Пивоваровым А.Н. препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов в части определения имущества должника, а также получения информации о ходе движения процедуры банкротства.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Пивоварова А.Н., не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку Рукавишников С.Г. не является лицом, участвующим в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть дополнительный повод - заявления лиц, участвующих в деле участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а не исключает их применение.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относится заявление любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административных правонарушениях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-2780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин