Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 06АП-2561/23 по делу N А73-15445/2021

г. Хабаровск

19 июня 2023 г.

А73-15445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект": Петров Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2023 года N 2;

от акционерного общества "Быстринская горная компания": Ломов И.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 года N 07 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ"

на решение от 03.04.2023

по делу N А73-15445/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ"общества с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (ОГРН 1072724003593, ИНН 2724106140, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18А, офис 404)

к акционерному обществу "Быстринская горная компания" (ОГРН 1024101032097, ИНН 4100002351, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 59, этаж 11, пом. 8)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камчатская Кадастровая Компания" (ИНН4101157012, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 3, кв.62), общество с ограниченной ответственностью "Камчатстройизыскания" (ИНН: 4101153586, адрес: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 12/1, офис 13).

о взыскании 6 744 612 руб. 15 руб.

УСТАНОВИЛ:.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее - истец, ООО "Дальгеопроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Быстринская горная компания" (далее - АО "БГК", ответчик) о взыскании 5 158 023 руб. 37 коп. долга по договору на выполнение инженерных изысканий N 0507/17 от 01.10.2017, 4 207 909 руб. 40 коп. пеней за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Определением от 25.08.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, литера Т, БЦ "Адмиралтейский", помещение 13Н).

В суд поступило заключение эксперта от 11.11.2022 б/н.

Определением от 26.01.2023 судом возобновлено производство по делу.

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальгеопроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Считает данный судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

Так, на странице 10 оспариваемого решения судом первой инстанции сделан вывод, что сомнения в обоснованности результатов проведения судебной экспертизы отсутствуют, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не представлено.

Данный вывод, по мнению истца, является ошибочным и основанным на неполном выяснении обстоятельств дела. Так, истцом предоставлены в материалы дела пояснения по выводам эксперта, из которых следует, что подавляющее большинство выводов эксперта не согласуется с действующими строительными нормами и правилами.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дальгеопроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "БГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между АО "БГК" (заказчик) и ООО "Дальгеопроект" (исполнитель) заключен договор N 0507/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на объекте нового строительства: Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч по адресу: Россия, Камчатский край, Усть-Камчатский район комплексные инженерные изыскания для проектирования стадии "проектная документация" в соответствии с Техническими заданиями (приложение N 1-N 12 к договору), а также совершить действия по сопровождению результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы до получения заказчиком положительного результата по экспертизе, а заказчик обязуется принять и произвести окончательную оплату результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет 76 646 801 руб. 46 коп. согласно приложения N 13-расчет стоимости работ, НДС исчисляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 14.02.2019 N 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, дополнительным соглашением от 14.02.2019 N 1, дополнительным соглашением от 25.04.2019 N 2, оплата по договору производится в 6 этапов:

1-й этап - в срок до 14.10.2017 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 2 889 325 руб. 84 коп., включая НДС 18% в размере 440 744 руб. 62 коп. для осуществления мобилизации работ.

2-й этап - в течение 10 рабочих дней с момента выдачи предварительных материалов по этапу подготовительных работ согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 14), заказчик перечисляет исполнителю в счет оплаты работ по подготовительному этапу денежные средства в размере 2 166 578 руб. 10 коп., включая НДС 18% в размере 330 494 руб. 96 коп., а также аванс в размере 10 863 220 руб. 54 коп., включая НДС 20% в размере 1 810 536 руб. 75 коп.

3-й этап - заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 491 193 руб. 18 коп., включая НДС 20% в размере 1 248 532 руб. 20 коп. в срок до 30.04.2019. Оплата осуществляется по фактически выполненным работам по договору N 0507/17 от 01.10.2017.

4-й этап - заказчик перечисляет исполнителю денежные средства следующими платежами: 4 882 189 руб. 06 коп., включая НДС 20% в размере 813 698 руб. 18 коп. в срок не позднее 30.04.2019; 10 000 000 руб. включая НДС 20% в размере 1 666 666 руб. 67 коп. в срок не позднее 31.05.2019; 11 019 029 руб. 47 коп., включая НДС 20% в размере 1 836 504 руб. 91 коп. в срок не позднее 30.06.2019.

5-й этап - в течение 10 рабочих дней с момента выдачи полных материалов по 3 этапу выполнения работ согласно календарного графика выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 14), заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 19 959 517 руб. 71 коп.. включая НДС 20% в размере 3 326 586 руб. 29 коп. Оплата осуществляется по фактически выполненным работам.

6-й этап - течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту нового строительства: "Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч", заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 7 375 747 руб. 56 коп. Из них 240 730 руб. 90 коп., включая НДС 18% в размере 36 721 руб. 66 коп. - за выполненные работы по этапу подготовительных работ и 7 135 016 руб. 66 коп., включая НДС 20% в размере 1 189 169 руб. 43 коп.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 N 63 на сумму 2 407 309 руб., от 14.02.2019 N 3 на сумму 2 889 325 руб. 84 коп., от 26.03.2019 N 2 на сумму 2 373 382 руб. 24 коп., от 01.04.2019 N 8 на сумму 46 799 542 руб. 48 коп.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 49 311 536 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2017 N 317 на сумму 2 889 325 руб. 84 коп., от 25.12.2017 N 509 на сумму 2 166 578 руб. 10 руб., от 25.12.2017 N 510 на сумму 10 863 220 руб. 54 коп., от 09.04.2019 N 148 на сумму 2 373 382 руб. 24 коп., от 30.04.2019 N 201 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 N 246 на сумму 10 000 000 руб., от 09.07.2019 N 315 на сумму 11 019 029 руб. 47 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за периоды 01.10.2017 по 29.07.2020, подписанного сторонами, следует, что на 29.07.2020 задолженность в пользу ООО "Дальгеопроект" составляет 5 158 023 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 25.03.2021 N 233, от 12.05.2021 N 378 с требованием оплаты основного долга в размере 5 158 023 руб. 37 коп.

В ответе на претензию от 19.04.2021 N 0233-215 ГК ответчик указал на преждевременность и необоснованность заявленных требований.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 01.03.2022 N 134 о расторжении договора с 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, исполнитель вправе потребовать расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- если заказчик не произведет авансирование работ согласно п. 2.2.1. договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора;

- если заказчик не предоставит исходных данных, необходимых для исполнения настоящего договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, указанным в пунктах 9.2., 9.3. договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до момента расторжения, с указанием причин расторжения договора, предполагаемой даты расторжения, предполагаемого распределения затрат сторон, порядка урегулирования взаимных претензий и проведения взаиморасчетов по договору (пункт 9.4. договора).

Судом установлено, что договор от 01.10.2017 N 0507/17 расторгнут в одностороннем порядке со стороны подрядчика с 01.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, что послужило основанием истцу для обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО "Дальгеопроект" сослалось на выполнение работ на сумму 54 469 559 руб. 56 коп.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля"

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2022 б/н по поставленным вопросам:

1. Отсутствие привязки пунктов ПВО к пунктам государственной геодезической сети в материалах инженерных изысканий, выполненных ООО "ДальГеоПроект" для проектирования объекта "Строительство горно-обогатительного комбината на месторождении Кумроч. Промышленная площадка. Автодорога "Карьер-Промплощадка" не является нарушением строительных норм и правил. Согласно строительным правилам (п. 5.1.1.7 СП 47.13330.2012, п. 5.1.5 СП 47.13330.2016, п. 5.3.1.2 СП 317.13258000.2017), пункты планово-высотных опорных геодезических сетей сами по себе могут служить геодезической основой инженерно-геодезических изысканий. Сведения о координатах и высотах исходных пунктов были предоставленным заказчиком (приложение "Е" к отчёту), следует отметить, однако, что в каталоге координат, пописанном ведущим геологом Крытовым В.Л. 07.03.2018 г., не указаны системы координат и высот, а также класс точности исходных пунктов.

То обстоятельство, что исполнитель изысканий не получил от заказчика всех исходных данных (генерального плана, в частности), никоим образом не может влиять на достоверность и точность результатов инженерно-геодезических изысканий. Отсутствие точных сведений о расположении проектируемого объекта или границах площадки проектируемого строительства, может изменить объёмы изысканий (количество пунктов ОГС и ПВО, площадь участка топографической съёмки), но точность геодезических измерений, детальность топографической съёмки, полнота и измерительные свойства созданного топографического плана, а также состав и содержание технического отчёта - во всех случаях должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

2. Представленные на экспертизу материалы не содержат сведений, которые позволяют дать ответ на этот вопрос, поскольку описание методики и технологии создания пунктов ТХ86, ТХ96, TZ1 и TZ2, которые были использованы ООО "ДальГеоПроект" в качестве исходных, содержится в отчётной документации по результатам инженерных изысканий, выполненных ОАО "КамчатТИСИЗ" в 2009 году. По этой причине в ходе экспертизы не удалось установить - каким образом были определены координаты и высоты этих пунктов в местной системе координат, принятой на месторождении Кумроч, и использовались ли ОАО "КамчатТИСИЗ" в качестве исходных пункты государственной геодезической сети.

3. Использование геодезических пунктов, заложенных в районе (на участке) работ в ходе ранее выполненных инженерных изысканий, допускается на основании оценки их сохранности и соответствия точности определения их планового и/или высотного положения целям и задачам выполняемых работ (п. 4.10 СП 317.13258000.2017). Технические отчёты ООО "ДальГеоПроект" (п.п. 20-21 таблицы 2) не содержат данных о проведении оценки точности определения планового и высотного положения исходных пунктов.

Приложения "Д" к отчётам по результатам инженерно-геодезических изысканий для проектирования объектов "Автодорога "Карьер-Промплощадка" и Автозимник "Входная база -Промплощадка" (отчёты имеют одинаковые шифры, поэтому идентифицировать их возможно только по названию объектов) содержат результаты оценки сохранности, но оформление их не соответствует требованиям нормативно-технической документации - п. 5.6 СП 47.13330.2012, согласно которому ведомость обследования исходных пунктов должна содержать "описания и абрисы геодезических пунктов по результатам обследования". Из-за отсутствия абрисов и описания пунктов приложение "Д" не позволяет однозначно идентифицировать исходные пункты и определить места их расположения на местности. По сложившейся практике, на сегодняшний день вместе с абрисами в состав отчёта по результатам инженерно-геодезических изысканий включаются также фотографии обследованных исходных пунктов

В приложениях "К" к техническим отчётам отсутствуют сведения о выполнении спутниковых геодезических измерений на исходных пунктах ТХ86, ТХ96, TZ1 и TZ2 - нет данных об определении расстояний (векторов) между указанными исходными пунктами и какими-либо определяемыми пунктами. Соответственно, приложение "К" не содержит сведений об оценке точности определения планово-высотного положения исходных пунктов.

В соответствии с п. 5.1.1.10 СП 47.1333.2012 оценку точности создания геодезической основы необходимо выполнять:

- для плановых опорных сетей - по средним квадратическим погрешностям (СКП) взаимного положения смежных пунктов;

- для высотных опорных и съемочных сетей - по СКП высот пунктов указанных сетей относительно пунктов высших классов (разрядов) и невязкам в ходах и полигонах. Указанные сведения в технических отсчётах отсутствуют.

В отношении пунктов опорных геодезических сетей оценка точности выполняется при их создании. ООО "ДальГеоПроект" пункты ТХ86, ТХ96, TZ1, TZ2 - не создавались, они были получены в виде исходных данных, но ввиду того, что класс (разряд) точности пунктов указан не был, в соответствии с требованиями п. 4.10 СП 317.13258000.2017, исполнителю изысканий до начала работ следовало выполнить специальные геодезические измерений с целью оценки точности планового и высотного положения исходных пунктов. Это целесообразно было сделать также потому, что со времени создания пунктов до начала изысканий прошло 9 лет, и под воздействием внешних факторов положение пунктов в плане и по высоте могло измениться.

4. По данным технических отчётов (п.п. 20-21 таблицы 2) нельзя установить возможность использования опорных геодезических пунктов, выбранных истцом в качестве исходных для выполнения инженерных изысканий, поскольку физическое состояние пунктов (наличие их на местности и сохранность), указанное в приложении "Д" к отчёту, объективными данными (описанием и фотографиями) - не подтверждено, а точность определения координат и высот исходных пунктов исполнителем изысканий - не проверялась (см. ответ на вопрос 3).

Географическое положение исходных пунктов относительно объекта в технических отчётах продемонстрировано (приложение "Ж"), и в этой связи необходимо указать, что схема сети ПВО (приложение "И") при таком расположении исходных пунктов не соответствует требованиям к построению съёмочных геодезических сетей (съёмочного обоснования) в виде цепочек треугольников. Цепочка треугольников во всех случаях должна опираться на исходные пункты, расположенные в начале и в конце цепочки (ГКИНП-02-033-82, гл. 10 и приложение 3). В случае невыполнения этого требования цепочка треугольников фактически становится "висячей", при этом максимальная погрешность измерений после уравнивания сети оказывается на определяемых пунктах, наиболее удалённых от исходных (в "слабом месте" сети). Исходные пункты ТХ86, ТХ96, TZ1 и TZ2 расположены тесной группой на одном конце сложной цепочки треугольников, общая длина которой составляет около 15 км - в одном случае, и около 35 км - в другом. Такую схему сети ПВО следует считать абсолютно неприемлемой с точки зрения базовых принципов построения геодезических сетей, поскольку величины ошибок определения координат и высот пунктов, расположенных в "слабом месте" сети, неизбежно превысят установленные допуски.

Следует отметить также, что количество исходных пунктов, выбранное ООО "ДальГеоПроект" также не соответствует требованиям технических регламентов. Согласно п. 6.2.4 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, в качестве исходных пунктов, от которых развивается съёмочное обоснование, следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, так чтобы обеспечить приведение съёмочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы. Исполнитель изысканий использовал для выполнение геодезических измерений меньшее количество исходных пунктов, чем того требуют технические регламенты.

5. Согласно техническим отчётам по результатам инженерно-геодезических изысканий для проектирования объектов "Автодорога "Карьер-Промплощадка" и Автозимник "Входная база - Промплощадка" (п.п. 20 и 21 таблицы 2), планово-высотная опорная геодезическая сеть не создавалась. Технические отчёты не содержат каких-либо сведений о создании опорной геодезической сети, и это следует расценивать, как необоснованное отступление ООО "ДальГеоПроект" от утвержденных программ работ, которые предусматривали создание пунктов опорной геодезической сети в количестве 12 и 10 штук - соответственно.

Согласно п. 4.16 СП 47.13330.2012, программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий. Таким образом, отступление от программы работ, которое не было согласовано в установленном порядке с заказчиком изысканий, является нарушением договора на выполнение изысканий.

Площади участков, на которых ООО "ДальГеоПроект" выполнена топографическая съёмка в масштабе 1:2000, для каждого из двух объектов - соответствуют программам работ. И даже - превышают указанные в программах площади. Поэтому, о том, что работы выполнены не в полном объёме, в данном случае речи идти не может, так как именно топографический план является основным и конечным продуктом изысканий, который используется в качестве исходной основы для разработки проектных решений. В данном случае следует говорить о нарушении установленной нормативно-технической документацией технологической схемы (цепочки) выполнения инженерно-геодезических изысканий, которую в укрупнённом виде можно представить так: создание опорной геодезической сети - развитие на основе ОГС планово-высотного съёмочного обоснования - выполнение относительно пунктов ПВО топографической съёмки.

6. Как следует из писем ООО "Камчатская Кадастровая Компания" исх. от 23.08.2022 г. б/н (том 2, лист дела 33) и ООО "КамчатСтройИзыскания" исх. от 26.05.2022 г. N 0149-05/2022 (том 2, листы дела 34-39) четыре геодезических пункта - рабочий пункт условный N 1 проектной документации, рабочий пункт условный N 2 проектной документации, рабочий пункт условный N 3 проектной документации, рабочий пункт условный N 4 проектной документации, имеющие отклонения в определении координат на 8,60 метра, 10,44 метра, 22,11 метра и 40,03 метра -соответственно, были изготовлены и заложены (закреплены на местности долговременными знаками) ООО "КамчатСтройИзыскания" в рамках инженерно-геодезических изысканий, выполненных по договору от 08.12.2020 г. N 2209/20 на объекте "Строительство автозимника на участке от устья р. Шестая до месторождения Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края". В нумерации ООО "КамчатСтройИзыскания" пункты имеют следующие номера:

- рабочий пункт условный N 1 проектной документации - Вр.Рп.16,

- рабочий пункт условный N 2 проектной документации - Вр.Рп.17,

- рабочий пункт условный N 3 проектной документации - Вр.Рп.18,

- рабочий пункт условный N 4 проектной документации - Вр.Рп.21.

В упомянутых выше письмах сказано также, что при определении координат и высот указанных пунктов ООО "КамчатСтройИзыскания" в качестве исходных пунктов были использованы пункты (ПВО), созданные ООО "ДальГеоПроект" при выполнении изысканий на объекте "Строительство горно-обогатительного комбината (ГОК) на месторождении Кумроч. Автозимник "Входная база - Промплощадка" - Гр.Рп.12, Ор. Гр.Рп.12, Ор. Гр.Рп.11, Гр.Рп.11 Гр.Рп.10, Гр.Рп.11/1, Гр.Рп.9, Гр.Рп.9/1, GPSS15, Гр.Рп.7, GPSS14, Гр.Рп.6, Гр.Рп.5, Вр.Рп 50, Гр.Рп.4, Гр.Рп.4/1 и Вр.105.

Таким образом, пункты Вр.Рп.16, Вр.Рп.17, Вр.Рп.18 и Вр.Рп.21 на местности были созданы ООО "КамчатСтройИзыскания", а координаты и высоты их, в значениях которых были выявлены отклонения при выполнении ООО "Камчатская Кадастровая Компания" повторных геодезических измерений относительно пунктов государственной геодезической сети, были определены с использованием в качестве исходных пунктов, созданных ООО "ДальГеоПроект".

В техническом отчёте ООО "Камчатская Кадастровая Компания" о выполнении инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство автозимника на участке от устья р. Шестая до месторождения Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края" от 24 января 2021 г. (п. 10 таблицы 2) имеются сведения о пунктах с номерами 18 и 21, созданных ООО "КамчатСтройИзыскания", координаты которых были определены в плоской прямоугольной системе координат МСК-41 и в общегосударственной геодезической системе координат ГСК 2011, однако, однозначно установить - являются ли они пунктами Вр.Рп.18 и Вр.Рп.21 - не представляется возможным. Кроме того, в письмах ООО "Камчатская Кадастровая Компания" (п.п 7 и 19 таблицы 2) не указано - в какой системе координат производилось определение и сравнение значений координат пунктов Вр.Рп.16, Вр.Рп.17, Вр.Рп.18 и Вр.Рп.21, в результате которого были выявлены столь существенные отклонения в их плановом положении.

7. Для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий осуществлять во всех случаях привязку пунктов ПВО к постоянным пунктам государственной геодезической сети - не требуется. Для получения положительного заключения необходимо, чтобы инженерно-геодезические изыскания были выполнены с соблюдением требований технических регламентов и соответствовали утверждённым заданию на выполнение изысканий и программе изысканий. Привязку пунктов ПВО к пунктам государственной геодезической сети необходимо осуществлять в тех случаях, когда это установлено утверждённым заданием или предусмотрено программой работ, а также в других случаях, когда, например, требуется выполнить оценку точности определения планового и/или высотного положения исходных пунктов (п. 4.10 СП 317.13258000.2017) и др.

Относительно того, что инженерно-геодезические изыскания по какой-то причине могли быть не выполнены в полном объёме, пояснения даны в ответах на вопросы 1 и 5.

8. Согласно техническим отчётам, опорная геодезическая сеть (ОГС) ООО "ДальГеоПроект" не создавалась (см. ответ на вопрос 5). На CD-диске (п. 26 таблицы 2) были представлены только данные спутниковых геодезических измерений в формате RINEX (версия 2.10), выполненных 26 и 27 августа 2018 года на участке размещения объекта "Автозимник "Входная база -Промплощадка" с целью создания планово-высотного съёмочного обоснования (ПВО). Результаты камеральной обработки "сырых данных" (приборных файлов) - не представлены.

Камеральная обработка полученных на CD-диске данных в среде ПО Trimble Business Center позволила построить схему спутниковой геодезической сети ПВО (приложение Б к заключению), которая не соответствует схеме сети ПВО в техническом отчёте (приложение "И"), так как на схеме отсутствуют исходные пункты - ТХ86, ТХ96, TZ1, TZ2. Это может означать, что, либо измерения на указанных исходных пунктах - не выполнялись, либо измерения выполнялись, но результаты их (сырые данные) не были представлены. Таким образом, спутниковая геодезическая сеть, созданная ООО "ДальГеоПроект" на основе исходных опорных пунктов, предоставленных заказчиком, не соответствует результатам измерений, полученных с ГНСС-приемников (сырым данным) - не подтверждается ими.

Результаты измерений (сырые данные) на участке размещения объекта "Автодорога "Карьер-Промплощадка" - не предоставлены.

Кроме того, эксперт Федотов Н.И. на стр. 13 заключения указал, что инженерно-геодезические изыскания выполнены с необоснованными отступлениями от утвержденной техническим директором ООО "ДальГеоПроект" программы работ (части "а" и "б"), среди которых критичными следует считать отказ от создания опорной геодезической сети и создание планово-высотного съемочного геодезического обоснования другим, по сравнению с указанным в программе методом; ООО "ДальГеоПроект" при выполнении изысканий допущены существенные нарушения требований нормативно-технической документации (части ""в", "г", "д", "е", "ж"), что не позволяет признать результаты инженерных изысканий достоверными; данные, представленного на экспертизу технического отчета не подтверждены материалами и данными полевых измерений (приборных файлов), представленных ООО "ДальГеоПроект" на CD-диске.

Эксперт Федотов Н.И. на стр. 16 заключения указал, что инженерно-геодезические изыскания выполнены с необоснованными отступлениями от утвержденной техническим директором ООО "ДальГеоПроект" программы работ (части "а" и "б"), среди которых критичными следует считать отказ от создания опорной геодезической сети и создание планово-высотного съемочного геодезического обоснования другим, по сравнению с указанным в программе методом; ООО "ДальГеоПроект" при выполнении изысканий допущены существенные нарушения требований нормативно-технической документации (части ""в", "г", "д", "е", "ж"), что не позволяет признать результаты инженерных изысканий достоверными; данные, представленного на экспертизу технического отчета не в полной мере подтверждаются материалами и данными полевых измерений (приборных файлов), представленных ООО "ДальГеоПроект" на CD-диске (части "е", "з"); в частности, среди представленных данных отсутствуют результаты спутниковых геодезических измерений на исходных планово-высотных опорных геодезических пунктах, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности итоговых значений координат и высот пунктов съемочного обоснования и, как прямое следствие этого - в достоверности созданного топографического плана масштаба 1:2000.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом обращено внимание, что в 2020 году в рамках инженерно-геодезических изысканий, выполненных по договору от 08.12.2020 N 2209/20 на объекте "Строительство автозимника на участке от устья р. Шестая до месторождения Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края", заключенному с АО "Быстринская горная компания" с ООО "КамчатСтройИзыскания", в районе работ была создана опорная геодезическая сеть, при этом, в качестве исходных пунктов были использованы уже пункты долговременного закрепления, созданные ООО "ДальГеоПроект", сведения о координатах и высотах которых получены Обществом с ограниченной ответственностью "КамчатСтройИзыскания" из технического отчёта ООО "ДальГеоПроект" по результатам изысканий на участке размещения линейного объекта "Автозимник "Входная база - Промплощадка", шифр 0507/17-ИИ.Т.

В 2021 году ООО "Камчатская Кадастровая Компания" в рамках инженерно- геодезических изысканий, выполненных по договору от 30.12.2020 г. N 2209/20 на объекте "Строительство автозимника на участке от устья р. Шестая до месторождения Кумроч в Усть-Камчатском муниципальном районе Камчатского края", были выполнены спутниковые геодезические измерения на пунктах опорной геодезической сети, созданных ООО "КамчатСтройИзыскания". При этом, в качестве исходных геодезических пунктов использовались расположенные в районе работ пункты государственной геодезической сети. Согласно Письму ООО "Камчатская Кадастровая Компания" N 31/09 от 21.09.2021 г., при определении координат четырёх пунктов были выявлены отклонения (ошибки), многократно превышающие предельно допустимые значения погрешности определения координат пунктов опорных геодезических сетей, установленные нормативно-технической документации.

Исследовав и оценив заключение экспертов судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответ дан на вопрос, который поставлен судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика в отношении заключений эксперта (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении.

Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы (статья 723 ГК РФ).

В свою очередь доказательств устранения ответчиком недостатков, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный и устранимый характер. Учитывая специфику работ, составляющих предмет договора (п. 1.1), наличие недостатков в инженерных изысканиях влечет их полную переделку иными проектными организациями, и соответственно, такие работы не могут иметь потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 по делу N А73-15445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев