Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-10193/23 по делу N А65-7179/2023

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А65-7179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по делу N А65-7179/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" (ОГРН: 1021603886072, ИНН: 1661003620), г.Казань

к Товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Дружба" (ОГРН: 1211600075994, ИНН: 1657271136), г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Дружба" ИНН 1657271136, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" (далее - заявитель, СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - ТСН "СНТ "Дружба", ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ответчик-2) в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом N 1 от 11.09.2021 о создании ТСН "СНТ "Дружба" (ИНН 1657271136), расположенное по адресу: 420057, г.Казань, ул.Октябрьская, д.23, кв.49;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСН "СНТ "Дружба" (ИНН 1657271136);

- обязать МИФНС России N 18 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи в отношении ТСН "СНТ "Дружба" (ИНН 1657271136) от 27.10.2021 за ГРН 1211600075994.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 дело N А65-7179/2023 передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности, СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предмет данного спора подсуден суду общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023 в 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Пунктом 3 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, как уже указывалось выше, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Применительно к приведенному правилу в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2021 решением, оформленным протоколом N 1 собственниками земельных участков N 1, 1б, 22, 23, 70, 71, 119, 506 и 507, расположенных в границах земельного участка ранее предоставленного СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова", принято решение о создании ТСН "СНТ "Дружба".

Для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган 22.10.2021 (вх.N 64161А) были представлены документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, МИФНС России N18 по Республике Татарстан 27.10.2021 принято решение о государственной регистрации на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица, за государственным регистрационным номером 1211600075994.

Не согласившись с указанным решением о создании ТСН "СНТ "Дружба" и записью в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСН "СНТ "Дружба", заявитель обратился в арбитражный суд.

Таким образом, предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 от 11.09.2021 о создании ТСН "СНТ "Дружба", а также признании недействительной записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСН "СНТ "Дружба" и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" и ответчик ТСН "СНТ "Дружба" являются некоммерческими организациями, не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Так из устава ТСН "СНТ "Дружба" следует, что товарищество учреждено гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Из пояснений представителя заявителя также следует, что СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" является некоммерческой организацией.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя изложенной в апелляционной жалобе, считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, довод о неподсудности спора арбитражному суду не заявлялся.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ТСН "СНТ "Дружба" было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку стороны являются некоммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае передача дела в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав заявителя, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы представителем СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" - Хусаиновым Маратом Вагизовичем по платежному поручению от 02.06.2023 N 759908 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с указанным, Хусаинову Марату Вагизовичу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения 02.06.2023 N 759908 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по делу N А65-7179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" - Хусаинову Марату Вагизовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 N 759908.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.А. Лихоманенко