Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8266/23 по делу N А32-55174/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-55174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Приходько О.Н. по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФреш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-55174/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирма Восток" (ИНН 2311314500, ОГРН 1212300000252)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФреш" (ИНН 2315215878, ОГРН 1202300016005)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирма Восток" (далее - истец, ООО "Ирма Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФреш" (далее - ответчик, ООО "ЕвроФреш") о взыскании задолженности 5 509 082,66 руб., неустойки в размере 148 745,23 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 51 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 с ООО "ЕвроФреш" в пользу ООО "Ирма Восток" взысканы задолженность в размере 5 509 082,66 руб., неустойка в размере 134 972,53 руб., договорная неустойка, начисляемая с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 164,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО "Ирма Восток" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 138 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕвроФреш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес ответчика не поступали уточненные исковые требования. УПД N 23 от 14.09.2022 не мог был быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки, поскольку он не подписан покупателем.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Ирма Восток" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроФреш" (покупатель) заключен договор поставки N 01-2607.

В соответствии с п. 1.1 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю овощи, фрукты (далее по тексту - товар) в ассортименте, комплектации и количестве, согласованных сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора, ответчик осуществляет 100% предоплату каждой партии товара, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Оплата товара осуществлялась на основании выставленного счета с отсылкой на договор поставки N 01-2607 от 26.07.2022.

Всего было выставлено 7 счетов на общую сумму 11 324 082.66 руб.: - счет N 16 от 29.07.2022 на сумму 1 507 011,18 руб.; - счет N 17 от 01.08.2022 на сумму 1 666 641,63 руб. - счет N 18 от 08.08.2022 на сумму 1 673 351,20 руб. - счет N 20 от 25.08.2022 на сумму 1 675 960,65 руб. - счет N 21 от 05.09.2022 на сумму 1 640 088,00 руб. - счет N 22 от 10.09.2022 на сумму 1 594 260,00 руб. - счет N 23 от 14.09.2022 на сумму 1 566 770 руб. Поставка товара и получение его покупателем подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), подписанным обеими сторонами.

Подтверждением поставки являются следующие УПД: -УПД N 16 от 29.07.2022 на сумму 1 507 011,18 руб. -УПД N 17 от 01.08.2022 на сумму 1 666 641,63 руб. -УПД N 18 от 08.08.2022 на сумму 1 673 351,20 руб. -УПД N 20 от 25.08.2022 на сумму 1 675 960,65 руб. -УПД N 21 от 05.09.2022 на сумму 1 640 088,00 руб. -УПД N 22 от 10.09.2022 на сумму 1 594 260 руб. -УПД N 23 от 14.09.2022 на сумму 1 566 770 руб. Кроме того, между сторонами подписывались акт приема-передачи N 1 от 01.08.2022 и N 2 от 13.09.2022.

Ввиду отсутствия подписанного УПД N 23 от 14.09.2022, данная передача товара подтверждается именно актом приема-передачи N 2 от 14.09.2022, подписанного стороной ответчика.

Таким образом, товар поставлен на общую сумму 11 324 082,66 руб. Оплата была произведена только в размере 5 815 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Оплата прошла следующими суммами: - 01.08.2022 на сумму 535 000,00 руб. -03.08.2022 на сумму 400 000,00 руб. -08.08.2022 на сумму 420 000,00 руб. -11.08.2022 на сумму 300 000,00 руб. -15.08.2022 на сумму 320 000,00 руб. -19.08.2022 на сумму 500 000,00 руб. -24.08.2022 на сумму 240 000,00 руб. -26.08.2022 на сумму 700 000,00 руб. -31.08.2022 на сумму 600 000,00 руб. -02.09.2022 на сумму 500 000,00 руб. -07.09.2022 на сумму 500 000,00 руб. -08.09.2022 на сумму 300 000,00 руб. -14.09.2022 на сумму 500 000,00 руб.

Последняя оплата была осуществлена 14.09.2022 - дата начала для расчета неустойки. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по настоящему договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

В этой связи, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО "ЕвроФреш" от 21.09.2022 с требованием возместить задолженность по оплате товара в размере 5 509 082,66 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку реальность поставки спорного имущества ответчику подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 509 082,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД N 23 от 14.09.2022 не мог был быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки, поскольку он не подписан покупателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи товара для реализации N 2 от 13.09.2022. Данный акт содержит в себе информацию о том, во исполнение какого именно договора была осуществлена поставка, а именно договора N 01-2607 от 26.07.2022. Кроме того, в акте имеется информация о том, какой именно товар, в каком количестве и по какой цене был поставлен. Также он подписан надлежащим лицом - генеральным директором Чернохлебовой Татьяной Владимировной, на нем стоит печать ООО "ЕвроФреш". Данный документ является самостоятельным подтверждением получения товара, о его фальсификации или ничтожности стороной Ответчика заявлено не было.

Ответчик нареканий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявил, доказательств направления в адрес Истца соответствующих претензий не представил.

Доводы Ответчика о том, что наличие только акта приема-передачи без представления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных документов или УПД, не может бесспорно свидетельствовать о передаче Истцом указанного товара, по мнению Истца подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных Страница 2 из 3 последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в акте приема-передачи N 2 от 13.09.2022.

Кроме того, сам факт получения товара ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 745,23 руб. за период с 15.092022 по 07.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.3 договора, ответчик осуществляет 100% предоплату каждой партии товара, в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

С учетом того, что последний счет N 23 выставлен истцом 14.09.2022 на сумму 1 566 770 руб., начальной датой исчисления штрафной санкции является 20.09.2022.

На основании изложенного, требование истца обоснованно удовлетворено судом в размере 134 972,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца в указанной части признано судом законным и обоснованным в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неполучении уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, ознакомления с уточненными исковыми требованиями ответчиком не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-55174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев