Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 06АП-2316/23 по делу N А73-1184/2021

г. Хабаровск

19 июня 2023 г.

А73-1184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: Хуртин Виктор Анатольевич лично, посредством веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хуртина Виктора Анатольевича

на определение от 14.04.2023

по делу N А73-1184/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укулан" (вх. N э33304 от 28.02.2023)

о включении требования в размере 1 551 455,37 руб. в реестр требований кредиторов Адлерберга Александра Васитовича,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Михаил Викторович (далее - Потапенко М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Адлерберга Александра Васитовича (Серазетдинов) (далее - Серазетдинов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Адлерберга (Серазетдинова) А.В.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть определения от 14.07.2021) в отношении Адлерберга А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 29.11.2021 Адлерберг (Серазетдинов) А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Укулан" (далее - ООО "Укулан", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 551 455,37 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор, указав на неосведомленность относительно введения в отношении должника процедуры банкротства, заявил о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.04.2023 заявление ООО "Укулан" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Адлерберга А.В. включены требования в общей сумме 1 551 455,37 руб., в том числе основной долг - 1 441 570,24 руб., пени (штрафы) - 109 885,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хуртин В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт в части восстановления срока на подачу заявления в реестр требований кредиторов должника отменить, учесть денежное требование кредитора за реестром. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на истечение срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 18.02.2022. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что исполнительное производство прекращено до признания должника банкротом - 24.11.2021 и считает вывод суда о том, что кредитору было затруднительно отслеживать информацию о банкротстве в связи со сменой фамилии должника необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Укулан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Адлерберга А.В. Ссылается на осуществление ряда мероприятий в исполнительном производстве и отсутствие бездействия кредитора, полагает, что кредитором предпринимались все необходимые действия в рамках исполнительного производства, позволяющие добросовестно рассчитывать на получение соответствующих результатов.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу А73-6430/2019 произведена замена взыскателя с ООО "ТрансСеверНефть" на ООО "Укулан" в части требования по текущим расходам в размере 66 507,28 руб. и в части требования по третьей очереди удовлетворения в общем размере 1 484 948,09 руб., из которых 1 375 062,96 руб. - основной долг, 109 885,13 руб. - пени (штрафы).

Во исполнение указанного определения 06.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035722405. Взысканий в рамках исполнительного производства N 143257/21/27008-ИП не производилось.

Неисполнение судебного акта, введение в отношении должника процедуры банкротства послужили для кредитора основанием к обращению в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения задолженности, восстановил ООО "Укулан" срок на предъявление требования к должнику и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 551 455,37 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения, подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц и направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является необоснованным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

То обстоятельство, что информация о банкротстве Адлерберга А.В. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в данной ситуации не имеет решающего правового значения.

Как указал Верховный суд РФ в определении N 305-ЭС17-10070(2) от 02.07.2018 по делу N А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, наряду с установлением сведений относительно направления службой судебных приставов соответствующих постановлений об окончании либо прекращении исполнительных производств кредитору-взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.02.2023.

ООО "Укулан" направило рассматриваемое требование 27.02.2023 путем заполнения формы в сервисе "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел", то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Возбужденное в отношении Серазетдинова А.В. исполнительное производство N 143257/21/27008-ИП от 08.09.2021 на основании исполнительного листа ФС N 035722405 прекращено 24.11.2021.

О признании Адлерберга А.В. несостоятельным (банкротом) ООО "Укулан" узнало только в конце февраля 2023 года, когда обратилось с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа ФС N 035722405 от 06.08.2021.

До этого момента, ООО "Укулан" предпринимало попытки повторно возбудить исполнительное производство.

Так в январе 2022 года взыскатель направил исполнительный лист в ОСП по Комсомольскому району Хабаровского края. В возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Укулан" отказано в связи с тем, что не истек шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом исполнительный документ, направленный ОСП в адрес взыскателя 19.03.2022 не был получен последним, в связи с чем, лист был возвращен отправителю, а в последующем был утерян, о чем свидетельствуют оставшиеся без ответа требования ООО "Укулан" о возврате оригинала исполнительного листа от 17.06.2022, 14.10.2022, 18.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в рамках дела N А73-6430/2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока после закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание, что несмотря на прекращение исполнительного производства 24.11.2021 - до признания должника банкротом, на дату прекращения исполнительно производства в отношении должника вводилась процедура реструктуризации.

В силу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина,

Согласно пункту 1 статьи 69.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям

Но предписанное приостановление исполнительного производства в отношении должника Адлерберга А.В. не произведено, взыскатель ООО "Укулан" не уведомлялся о приостановлении принудительного исполнения судебного акта по причине введения в отношения должника процедуры банкротства.

Между тем, ООО "Укулан" после прекращения исполнительного производства, постоянно предпринимало попытки его повторного исполнения, то есть не бездействовало, а полагаясь на результативность мер по исполнению судебного акта методом государственного принуждения добросовестно рассчитывало на результат работы приставов - исполнителей.

Обстоятельства смены должником фамилии с Серазедтинова на Адлерберг уже после взыскания задолженности в пользу ООО "Укулан" также могло препятствовать поиску и получению актуальной информации о должнике, что обоснованно учтено судом при восстановлении срока на включение в реестр кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Укулан" срок для предъявления требования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежал восстановлению, с учетом того, что соответствующее ходатайство кредитор заявил при подаче требования к должнику. Суд действовал в пределах имеющихся полномочий на оценку представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу N А73-1184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь