Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30111/23 по делу N А40-263440/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-263440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-263440/22

по иску ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ИНН

6155054289, ОГРН 1046155009174)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН

1027739555282 )

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смоленкова Т.Н. по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика - Ульяненко Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021, Ульянова С.В. по доверенности 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЬ" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 154 668,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом представлены доказательства для взыскания с Банка убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 05.062023 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53- 32531/2016 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев. Для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим был открыт расчетный счет N 40702810500760006505 в кредитной организации ПАО "Московский Кредитный Банк".

Подача искового заявления мотивирована тем, что 08.11.2021 с расчетного счета 40702810500760006505 в пользу иностранного юридического лица ООО "Позитив" (Абхазия) было списано 1 213 583,66 рублей. Из списанных средств 1 154 668,66 рублей были списаны при грубом нарушении очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принудительное списание денежных средств было связано с тем, что ООО "Позитив" предъявил в кредитную организацию исполнительный лист для взыскания задолженности.

Между тем, списание было произведено при нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

В результате незаконные действия кредитной организации причинили убытки ООО "РЭМЗ".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 1 154 668,66 рублей, списанные в пользу ООО "Позитив" (то есть большая часть произведенного платежного поручения), представляют собой задолженность по штрафным санкциям.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40- 183194/19-15-1378 удовлетворено исковое заявление ООО "Позитив" к ООО "РЭМЗ". С ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Позитив" взысканы основной долг в размере 6 028 290 рублей, проценты в размере 1 154 668,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 915 рублей.

Задолженность в части основного долга была уплачена конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Позитив" в ходе процедуры конкурсного производства. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что удовлетворение задолженности в процедуре банкротства, включая задолженности по текущим платежам, осуществляется в соответствии с установленной законом очередностью. Очередность удовлетворения текущей задолженности должника установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указал, что у ООО "РЭМЗ" на текущий момент имеет неудовлетворенная задолженность по текущему долгу в размере более 1 млрд. рублей.

По мнению истца, исходя из судебной практики и аналогии закона с пунктом 2 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выплата в пользу ООО "Позитив" в части штрафных процентов должна была осуществляться после того, когда задолженность по текущим платежам в части основного долга, относящаяся к 5 очереди, будет удовлетворена в полном объеме. У кредитной организации была возможность все это обнаружить посредством формальной проверки информации, изложенной в исполнительном листе. Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" получен ответ от ПАО "МКБ" на претензию от 24.11.2022. С доводами, изложенными в ответе, истец не согласен.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае размер убытков составляет 1 154 668,66 рублей (размер суммы штрафных процентов, взысканных в пользу ООО "Позитив").

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Суд указал в решении, что Истцом не представлено доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик не предпринял необходимых мер, какие от него требовались в настоящем случае и отклоняются.

При исполнении исполнительного документа в пользу ООО "Позитив", содержащего текущие требования, Банк руководствовался положениями Федеральных законов N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" Согласно п. 3 указанного Постановления, поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Согласно материалам дела, Истцом не направлялись в Банк расчетные документы с целью формирования картотеки текущих платежей по счету, с которого было произведено списание, а открытый ранее счет банкрота (N 40702810000760014796) 28.09.2021 был закрыт, что привело к расформированию имеющейся картотеки текущих платежей, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений.

Банк не имел возможности и не должен был оценивать наличие и объем неисполненных текущих платежей в условиях отсутствия картотеки.

Конкурсный управляющий обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 N Ф09-824/18 по делу N A47-8501/20I7).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

В отсутствие сформированной к счету банкрота картотеки текущих платежей Банк правомерно осуществил списание средств во исполнение текущих требований исполнительного документа в порядке календарной очередности поступления его в Банк. Действия Банка по исполнению текущих требований исполнительного документа не могли причинить Истцу убытки, поскольку были исполнены правомерно с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством.

Никаких требований ни к Истцу, ни к его взыскателю (ООО "Позитив") Банк не имеет. В действиях по исполнению исполнительных документов Банк выполняет лишь публично правовую функцию, возложенную на него Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Банк не нарушал очередности исполнения требования по текущим обязательствам об уплате штрафных санкций, поскольку на Банк не возложена обязанность по ее контролю.

Действия Банк являются правомерными, соответствуют как нормам закона, так и разъяснениям вышеуказанного Постановления и примера судебной практики по конкретным делам.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца упущенной выгоды.

Не принимаются доводы истца о противоречивости позиции относительно даты поступления исполнительного листа, утверждая, что Банком не представлено доказательств поступления исполнительного листа 16.03.2020 и последующего его нахождения на исполнении вплоть до 08.11.2021.

К возражениям на исковое заявление приложены и находятся в материалах дела документы, подтверждающие нахождение исполнительного документа в Банке с 16.03.2020 (копия заявления взыскателя с отметкой о принятии (вход. N 1858), инкассовое поручение N 3 от 18.03.2020). Отсутствие инкассовых поручений, датированных сентябрем или октябрем 2021, не свидетельствует о фактическом отсутствии исполнительного документа в Банке.

Судом установлено, что в период с 29.09.2021 по 01.11.2021 исполнительный лист не мог быть возвращен при наличии в Банке действующего расчётного счета. После закрытия основного счета банкрота 28.09.2021 г. на следующий же день 29.09.2021 г. Истцом был открыт новый счет.

У Банка с 29.09.2021 г. не было правовых оснований для окончания исполнения исполнительного документа и его возврата взыскателю, т.к. согласно п. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Ни одного условия для окончания исполнения исполнительного документа соблюдено не было.

Довод Истца о том, что Банк был обязан возвратить исполнительный документ взыскателю (в условиях открытия 29.09.2021 должником нового счета) лишено правовых оснований. Исполнительный лист находился в Банке с даты его предъявления 16 марта 2020 г. Доказательств его возврата взыскателю в дату закрытия первого счета не имеется.

Необоснованы доводы истца о том, что действия Банка по принудительному списанию денежных средств не позволили конкурсному управляющему осуществлять выплаты в соответствии с установленной законом очередностью, поскольку действия Банка соответствуют как требованиями законодательства об исполнительном производстве, так и законодательства о банкротстве.

В условиях отсутствия картотеку к счету банкрота (что Истцом подтверждается) Банк не имел возможности не исполнить текущие требования исполнительного документа.

Указанная в иске судебная практика содержит вывод о том, что требования по оплате штрафных санкций, относящихся к текущим платежам, подлежат удовлетворению аналогично положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ни один актов не ставит в вину банкам несоблюдение данного порядка удовлетворение требований, равно как не содержит формулировок, свидетельствующих о том, что именно банки должны осуществлять такой контроль в отсутствие сформированных к счетам картотек текущих платежей. Конкурсный управляющий указывает, что погашение требований по текущим обязательствам должника осуществляется им в соответствии с реестром текущих платежей.

Банк не знал и не должен был знать о наличии такого реестра.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В п. 1 указанного Пленума разъясняется, что кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-263440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова