Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-2561/23 по делу N А47-15645/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А47-15645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-15645/2022

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (паспорт),

представитель крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича: Милов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом)

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович (далее - истец, ИП Зиленский С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича (далее - ответчик, КХ Пахомов С.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2013 в размере 750 000 руб. 00 коп. на основании акта оказанных услуг от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КХ Пахомов С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взыскиваемая истцом оплата не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Также апеллянт указывает, что в рамках оспаривания нормативного акта Пахомов С.В. выступал как физическое лицо и услуги истец оказывал физическому лицу, что находится за пределами спорного договора.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг Крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Владимировича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках настоящего договора в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующего набора стандартных юридических услуг:

- письменные и устные консультации, заключения, представление интересов Заказчика, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью заказчика в течение всего рабочего дня, с 9:00 до 18:00 (в объеме до 14 рабочих часов в месяц, включая время на подготовку), исключая вопросы по налоговым спорам;

- правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения ранее подписанных и составление новых локальных правовых актов (договоров, соглашений);

- ведение претензионной работы, представление интересов Заказчика в суде по имущественным спорам с ценой иска до 500 000 рублей;

- подготовка и составление гражданско-правовых договоров, проектов трудовых Договоров и соглашений, протоколов общих собраний участников Общества;

- представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

- льготные условия при заказе Дополнительных юридических услуг;

- представительство интересов заказчика в органах государственной и/или муниципальной власти, в иных предприятиях, учреждениях, организации в рамках выданной Заказчиком доверенности;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного судом, во всех делах, где стороной исполнительного производства является заказчик, с полномочиями указанными в доверенности, выданной заказчиком.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора (ежемесячно), исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Исполнитель вправе направить акт по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу заказчика, акт считается полученным по истечении 5 дней, после отправки.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по настоящему договору определяется исходя из объема выполненных работ на основании счета Исполнителя. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (Часть 2 НК РФ), НДС не облагаются. Стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Оплата по настоящему договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя, до 10 числа оплачиваемого календарного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях с ценой иска от 500 000 руб. и более осуществляется в размере 10 процентов, от взысканной суммы, либо суммы от взыскания (оплаты, возмещения) которой заказчик освобожден.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Истец указал, что исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование отменить Постановление Правительства Оренбургской области от 22.06.2021 N 497-пп в части пунктов с 1 по 13 включительно в части утверждения кадастровой стоимости следующих земельных участков: 56:16:0000000:1378, 56:16:0000000:1396, 56:16:0000000:1399, 56:16:0000000:2737, 56:16:0000000:2781, 56:16:0000000:2935, 56:16:0000000:3017, 56:16:0000000:3187, 56:16:0000000:3277, 56:16:0000000:3278, 56:16:0000000:3279, 56:16:0000000:3280, 56:16:0407001:12, 56:16:0407001:25, 56:16:0413005:1, 56:16:1215003:7.

Исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование об отмене Постановления Правительства Оренбургской области от 07.06.2021 N 430-пп в части пунктов с 8 по 17 включительно в части утверждения кадастровой стоимости следующих земельных участков 56:13:0000001798, 56:16:0000000:1397, 56:16:0000000:148, 56:16:0000000:150, 56:16:0000000:3064, 56:16:0000000:3252, 56:16:0000000:408, 56:16:0000000:413, 56:16:0000000:461, 56:16:1214007:5, 56:16:1214007:6, 56:16:1214007:8, 56:16:1214007:2 56:16:0000000:3252.

Исполнителем в Оренбургский областной суд предъявлено административное исковое заявление, в котором заявлено требование об отмене Постановления Правительства Оренбургской области от 07.06.2021 N 430-пп в части пункта 16, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка 56:16:1214023:2.

Истец пояснил, что производства по трем административным искам объединены в одно дело с присвоением номера дела N 3а-1426/2021.

Решением Оренбургского областного суда от 27.01.2021 исковые требования N 3а-1426/2021 по делу удовлетворены, оспариваемые постановления в части утверждения кадастровой стоимости отменены.

Результатом рассмотрения дела N 3а-1426/2021 явилось установление кадастровой стоимости, которая ранее была утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.11.2019 N 881-п.

То есть кадастровая стоимость поименованных выше земельных участков уменьшена.

Истец отметил, что споры по рассмотрению административных исковых заявлений, результатом рассмотрения которых явилось уменьшение кадастровой стоимости, относятся к категории неимущественных споров.

Таким образом, порядок определения стоимости услуг исполнителя, по мнению истца, подлежит определению следующим образом.

Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка предполагает несение затрат на выполнение следующих действий:

- подготовка отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - от 10 000 руб.,

- представление в суде по требованию об установлении кадастровой стоимости - от 10 000 руб.,

- оплата стоимости судебной экспертизы установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной - от 10 000 руб.

Итого затраты на уменьшение кадастровой стоимости одного земельного участка - от 30 000 руб.

Истец указал, что при рассмотрении административного иска об спаривании постановления об изменении кадастровой стоимости в предмет доказывания входило подтверждение обстоятельства использования участков для целей сельскохозяйственного производства и отсутствие в пределах границ участков объектов недропользования - для целей определения кода использования земельного участка, применение которого влияет на установления размера кадастровой стоимости, с учетом вида использования участка - либо сельскохозяйственное использование, либо размещение объектов недропользования.

Для этих целей требовалось назначение судебной экспертизы, в предмет которой входило было исследование границ земельных участков с привлечением кадастрового инженера.

Стоимость такой экспертизы, исходя из количества и площади земельных участков, ориентировочно могла составить от 1 500 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела объективно требовалось несение следующих затрат:

30 000 руб. за 1 участок из расчета 30 000 х 30.

Либо от 1 500 000 руб. за экспертизу в рамках исследования границ земельных участков на предмет отсутствия объектов недропользования.

Истец указал, что указанные затраты заказчиком не понесены, что является прямым результатом работы исполнителя.

Таким образом, по мнению истца, со стороны исполнителя оказаны услуги, которые фактически приняты заказчиком, без какого-либо несения затрат со стороны заказчика, в том числе и вышеперечисленных, без несения которых объективно невозможно уменьшение кадастровой стоимости.

Истец рассчитал цену иска, исходя из следующего: 25 000 руб. за 1 участок из расчета 25 000 х 30. Итого, стоимость услуг составляет 750 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлен акт оказанных услуг от 14.02.2022.

Вместе с тем оплата за выполненные услуги ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав условия договора от 18.03.2020 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дел акт от 14.02.2022 с доказательствами направления акта в адрес ответчика, а также сведения о деле N 3а-1426/2021, письменные документы, подготовленные в рамках указанного дела, и решение суда по делу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора (ежемесячно), исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

Исполнитель вправе направить акт по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу заказчика. Акт считается полученным по истечении 5 дней, после отправки.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Акт об оказании услуг от 14.02.2022, составленный и подписанный истцом, направлен истцом в адрес ответчика для подписания.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках оспаривания нормативного акта Пахомов С.В. выступал как физическое лицо и услуги истец оказывал физическому лицу, что находится за пределами спорного договора.

В этой связи, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг Крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Владимировича.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из содержания решения Оренбургского областного суда от 26.01.2022 по делу N 3а-6/2022 (л.д.37-40), административным истцом по указанному делу являлся Пахомов С.В.

В то же время, ИП Зиленский С.В. действовал на основании доверенности от 26.05.2022, выданная Пахомовым С.В. на представление интересов КХ Пахомова С.В.

В этой связи усматривается, что фактически Крестьянское хозяйство Пахомова Сергея Владимировича поручило ИП Зиленскому С.В. оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих Пахомову С.В. земельных участков.

В рассматриваемой ситуации, с учетом оказанных истцом услуг ответчик получил экономическую выгоду в виде значительного уменьшения кадастровой стоимости перечисленных выше земельных участков.

Приводя доводы о необоснованности исковых требований, ответчик не доказал, что при оспаривании Постановления Правительства Оренбургской области от 22.06.2021 N 497-пп истец действовал самостоятельно, без соответствующего поручения со стороны заказчика.

В этой связи, после получения результата оказанных истцом услуг, на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате.

В возражение на жалобу истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости юридических услуг от 22.03.2023 (л.д.156-185), согласно которому расчет стоимости составляет 792 360 руб., что не превышает заявленные истцом требования.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения по представленным истцом доказательствам заявлены ответчиком исключительно по субъективному мотиву об отсутствии оказания истцом услуг (вследствие чего документы, подтверждающие их оказание, в принципе, не могли, и не должны были быть оформлены), но не ввиду наличия у ответчика объективных сведений, что соответствующие услуги не были оказаны..

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, считая, что заявленных им возражений достаточно для подтверждения его доводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик суду не раскрыл. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела также не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции платежные поручения от 23.05.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого решения, на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем не могла быть учтена судом при вынесении решения.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализована в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказание истцом услуг, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом юридических услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-15645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева