Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-11422/23 по делу N А56-129933/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-129933/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11422/2023) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-129933/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПБ-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Спецпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБ-центр" (далее - истец, ООО "ПБ-центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно производственное объединение "Спецпроект" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Спецпроект") 120 400 руб. задолженности и 43 000 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 10.10.2022 по договору от 02.04.2019 N 24/04-2019; 192 000 руб. задолженности и 294 240 руб. неустойки за период с 04.02.2021 по 10.10.2022 по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4- 2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

ЗАО "НПО "Спецпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору N КОР14/4- 2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 32 497, 97 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НПО "Спецпроект" указало, что при расчете неустойки ООО "ПБ-центр" не учло действующий в период просрочки мораторий, установленный Постановлением Правительства N 497.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, при том, что в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с обоснованием и доказательствами несоразмерности неустойки, согласно которым: сумма неустойки превышает в 1,5 раза сумму долга и составляет более 90% годовых; установленный договором способ определения размера неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России; неустойка начислена не на сумму долга, а на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате (50 % выполненных работ оплачены). В этой связи податель жалобы также полагает, что при вынесении решения судом е был установлен баланс между мерой ответственности ЗАО "НПО "Спецпроект" и оценкой причиненного ООО "ПБ-центр" ущерба.

14.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "ПБ-центр" просит отказать в удовлетворении жалобы.

04.05.2023 в апелляционный суд также поступили возражения ответчика на отзыв истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено два договора подряда от 02.04.2019 N 24/04-2019 и от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020, в рамках которых истец выполнил работы на разработке проектной документации. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты (авансовых платежей) задолженность ответчика по договору от 02.04.2019 N 24/04-2019 составила 120 400 руб.; по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 - 192 000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец также начислил ответчику предусмотренную договорами неустойку, размер которой по договору от 02.04.2019 N 24/04-2019 за период с 18.09.2020 по 10.10.2022 составил 43 000 руб.; по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 за период с 04.02.2021 по 10.10.2022 - 294 240 руб..

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив при этом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканных судом сумм задолженности по обоим договорам, а также суммы неустойки по договору от 02.04.2019 N 24/04-2019, ссылаясь исключительно на наличие оснований для пересмотра выводов суда относительно размера и периода начисления неустойки по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.2 - 2.4.3 договора от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 сторонами определен следующий порядок и размер оплаты работ по Договору:

- в течение 10 рабочих дней с даты начала работ ответчик обязуется оплатить авансовый платеж в размере 50% от цены 1 этапа Договора, что составляет 192 000 руб. (оплата аванса произведена ответчиком в полном объеме)

- оплата работ осуществляется после выполнения этапа работ в полном объеме и пропорционально выплаченному проценту аванса - 50% в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Пунктом 6.4. договора от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 установлено при нарушении заказчиком (ответчиком) сроков оплаты работ он выплачивает истцу (подрядчику) неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 N 1 ответчиком была принята удовлетворяющая условиям договора от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 и техническому заданию работа истца по разработке рабочей документации стадии "П" на объект капитального строительства заказчика.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "НПО "Спецпроект"

Несмотря на указание в просительной части искового заявления на взыскание неустойки за период с 25.01.2021 по 10.10.2022, фактически согласно расчету истца (л.д. 25) расчет неустойки предъявленной к взысканию произведен истцом исходя из периода с 04.02.2021 по 10.10.2022 и составляет 294 240 руб.

Проверив расчет неустойки по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены и исходя и мотивировочной части решения проверены доводы ответчика о начислении истцом неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Следовательно, начисление неустойки по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть признано правомерным, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета неустойки и в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 за период с 04.02.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом условий пункта 6.4. указанного договора, составляет 206 400 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым пересмотреть выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указаk на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также на презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 были приведены следующие доводы:

- размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- размер заявленной неустойки в 1.5 раза превышает сумму долга (192 000 руб.) по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 и составляет более 90 % годовых;

- установленный договором способ определения размера неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России расчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты задолженности (192 000 руб.) составляет 32 497,97 руб.

- неустойка начислена истцом не на сумму долга (192 000 руб.), а на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств по оплате авансового платежа в размере 192 000 руб., что составляет (50 % от стоимости выполненных работ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы Общества о несоразмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что условиями пункта 6.4 договора начисление неустойки предусмотрено не на сумму долга, а на общую сумму договора, составляющую 480 000 руб., без учета произведенного ответчиком по договору авансового платежа и без учета взыскания истцом задолженности по оплате выпаленных работ по 1 этапу договора (разработка рабочей документации стадии "П"), стоимость которого составляет 384 000 руб., а также учитывая непредставление истцом доказательства наличия у него соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по 1 этапу работ, апелляционный суд с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из размера 0,1% от суммы задолженности по оплату выполненных истцом работ за каждый день просрочки обязательства.

При этом вопреки доводам отзыва истца на апелляционную жалобу апелляционный суд отмечает, что обычно применяемым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, а не от общей стоимости работ по договору, при этом размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности по оплату выполненных истцом работ за каждый день просрочки обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Также апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, признается судом апелляционной инстанции чрезмерным, исключающим для ответчика наступление ответственности за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств в части своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020 за период с 04.02.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности по оплату выполненных истцом работ за каждый день просрочки обязательства, составляет 82 560 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу N А56-129933/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБ-центр" 120 400 руб. задолженности и 43 000 руб. неустойки за период с 18.09.2020 по 10.10.2022 по договору от 02.04.2019 N 24/04-2019, 192 000 руб. задолженности и 82 560 руб. неустойки за период с 04.02.2021 по 10.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору от 02.03.2020 N КОР 14/4-2020, а также 13 831 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПБ-центр" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецпроект" 406 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина