Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3445/23 по делу N А71-6057/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А71-6057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В..

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Агабба оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2023 года

по делу N А71-6057/2022

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асифу Агабба оглы (ОГРН 304184127200039, ИНН 183511138939)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асифу Агабба оглы (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 21 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова, остановка "ул.Пушкинская", путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 21 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова, остановка "ул. Пушкинская", путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу с предпринимателя в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. При неисполнении решения суда Администрации будет выдан исполнительный лист на принудительный демонтаж торгового павильона за счет средств предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 3а-116/2018 от 31.05.2018, указывает, что начальник Управления не вправе принимать решения по прекращению договоров аренды земельных участков, распложенных на территории муниципального образования "город Ижевск". Также считает, что подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца, поскольку истец не является владельцем указанных сетей.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земли N 20/05 от 11.02.2005, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого предприниматель принял в пользование земельный участок площадью 20 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова (остановка автобуса "Пушкинская" согласно паспорта МАФ N81-01 для размещения одного торгового модуля в составе торгово-остановочного комплекса по продаже смешанного ассортимента.

Срок действия договора установлен до 18.07.2005 (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 11.11.2005 N 20/05-1 внесены изменения в договор N 20/05 от 11.02.2005, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок площадью 21 кв.м. начисляется с 06.10.2005.

Соглашением от 15.11.2012 N 20/05-5 внесены изменения в договор N 20/05 от 11.02.2005 в п. 1.5., в соответствии с которым участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже цветов.

Соглашением от 17.02.2022 N 20/05-7 срок действия договора продлен до 21.09.2015.

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Уведомлением исх. N 03-20/0038-А от 17.02.2022 Администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления.

15.03.2022 уполномоченными должностными лицами Администрации произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен торговый киоск.

Уклонение ответчика от освобождения спорного земельного участка послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Судом установлено, что договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 20/05 от 11.02.2005 неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем судом установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора (ответчика) о расторжении договора, направив в его адрес уведомление исх. N 03-20/0038-А от 17.02.2022, которое получено ответчиком 04.03.2022 согласно сведениям сайта Почты России.

Исследовав и оценив отказ администрации от договора, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции установил, что такой отказ является безусловным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 4.2.15. договора (в редакции дополнительного соглашения N 20/05-5 от 15.11.2012) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в п. 1.5. договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Между тем вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при Администрации Ленинского района N 275/2021 от 27.10.2021 установлен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом ларьке, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Проанализировав условия договора аренды с учетом обстоятельств дела, а также действия администрации в части направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды с требованием о возврате земельного участка, приняв во внимание нарушение предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суд признал, что Администрация обоснованно реализовала предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным и не нарушает права предпринимателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, возложив на предпринимателя соответствующую обязанность по освобождению земельного участка от имущества ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у начальника Управления полномочия для расторжения договора аренды являлись предметом оценки суда первой инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 44 Устава города Ижевска к полномочиям Администрации города Ижевска относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования "Город Ижевск" до разграничения государственной собственности на землю, а также предоставление земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115, установлено, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением. Управление осуществляет свою деятельность на землях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск", а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. К полномочиями Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений отнесены вопросы заключения в соответствии с распорядительными актами Администрации г. Ижевска договоров аренды, безвозмездного пользования земельными участками (лесными участками) на новый срок; прекращения в соответствии с действующим законодательством договоров безвозмездного пользования, аренды земельных участков (лесных участков); представление интересов Администрации города Ижевска в органах государственной власти, судебных органах, органах прокуратуры по поручению Администрации города Ижевска в области земельных отношений.

Кроме того, уведомление исх. N 03-20/0038-А от 17.02.2022 о расторжении договора аренды направлено в адрес предпринимателя от имени Управления земельных ресурсов и землеустройства, являющегося арендодателем по договору аренды N 20/05 от 11.02.2005.

Ссылка предпринимателя на решение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3а-116/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оснований полагать, что уведомление об отказе от договора аренды направлено не от имени муниципального образования "город Ижевск" в лице его структурного подразделения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска и представляет собой единоличное решение начальника управления, не имеется.

Таким образом, оспариваемые предпринимателем действия совершены Управлением, как органом местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий в области земельных отношений. При этом публичный собственник в лице Администрации, действия Управления поддерживает.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку демонтаж объекта в любом случае предполагает его отключение от электрических сетей. Требование об освобождении земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона направлено на освобождение участка, распоряжение которым относится к полномочиям истца.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по делу N А71-6057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова