Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф09-6367/23 по делу N А71-6057/2022

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

Дело N А71-6057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Агабба оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу N А71-6057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Асифу Агабба оглы (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 21 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова, остановка "ул. Пушкинская", путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб., начиная с первого дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 21 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова, остановка "ул. Пушкинская", путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона; привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу с предпринимателя в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. При неисполнении решения суда Администрации будет выдан исполнительный лист на принудительный демонтаж торгового павильона за счет средств предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона и приведения указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 3а-116/2018 от 31.05.2018, указывает, что начальник Управления не вправе принимать решения по прекращению договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Ижевск". Полагает, что подключение торгового объекта к электрическим сетям либо иным коммуникациям не нарушает права истца, поскольку истец не является владельцем указанных сетей.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земли N 20/05 от 11.02.2005, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого предприниматель принял в пользование земельный участок площадью 20 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Кирова (остановка автобуса "Пушкинская" согласно паспорта МАФ N 81-01 для размещения одного торгового модуля в составе торгово-остановочного комплекса по продаже смешанного ассортимента.

Срок действия договора установлен до 18.07.2005 (пункт 2.1. договора).

Соглашением от 11.11.2005 N 20/05-1 внесены изменения в договор N 20/05 от 11.02.2005, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок площадью 21 кв. м начисляется с 06.10.2005.

Соглашением от 15.11.2012 N 20/05-5 внесены изменения в договор N 20/05 от 11.02.2005 в п. 1.5., в соответствии с которым участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже цветов.

Соглашением от 17.02.2015 N 20/05-7 срок действия договора продлен до 21.09.2015.

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением исх. N 03-20/0038-А от 17.02.2022 Администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления.

15.03.2022 уполномоченными должностными лицами Администрации произведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположен торговый киоск.

Уклонение ответчика от освобождения спорного земельного участка послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 20/05 от 11.02.2005 неоднократно продлевался сторонами, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, в связи с чем судом установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация направила в адрес предпринимателя уведомление N 03-20/0038-А от 17.02.2022, полученное предпринимателем 04.03.2022, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района N 275/2021 от 27.10.2021 установлен факт продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом ларьке, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Пунктом 4.2.15. договора (в редакции дополнительного соглашения N 20/05-5 от 15.11.2012) арендатору предписано соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в п. 1.5. договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, соглашения к нему, уведомление от 17.02.2022; принимая во внимание отсутствие волеизъявления арендодателя на продление договора аренды либо его заключение на новый срок, а также факт нарушения предпринимателем требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, суды признали обоснованным расторжение заключенного между сторонами договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, суды признали требования администрации об освобождении земельного участка обоснованными.

Довод предпринимателя об отсутствии у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства полномочий на принятие решения по прекращению договоров аренды земельных участков являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, оспариваемые предпринимателем действия совершены Управлением, как органом местного самоуправления, в рамках представленных ему полномочий в области земельных отношений. При этом публичный собственник в лице Администрации, действия Управления поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 # 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебную неустойку.

Устанавливая размер судебной неустойки, суды руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитали обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, такие доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу N А71-6057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиев Асиф Агабба оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров