Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-5766/23 по делу N А76-41489/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-41489/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анцуповой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-41489/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧетыреАчетыре-Плюс" (далее - истец, общество, ООО "ЧетыреАчетыре-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Анцуповой Ларисе Сергеевне Челябинская область, г. Челябинск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Анцупова Л.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение элемента дизайна, расходов по приобретению спорного товара в размере 580 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть решения принята 27.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом положений статьи 228 АПК РФ, выразившееся в отсутствии в определении о принятии искового заявления кода доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа. Апеллянт отмечает, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению и ходатайству о приобщении дополнительных документов не приложены документы в обоснование исковых требований. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из возражений ответчика, а также на необоснованность выводов суда о неисполнении ответчиком определения от 16.02.2023, поскольку вопреки выводам суда указанное определение исполнено предпринимателем, однако представленные последним доказательства неправомерно не учтены судом при рассмотрении дела. По мнению апеллянта, судом также неправомерно не применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка представленному в дело договору по дизайнерскому сопровождению от 10.03.2021 N 1/10.03.21. Предприниматель отмечает, что пунктом 1.1 и приложением N 1 указанного договора определен исключительный перечень дизайна одежды, отчужденного в рамках договора, при этом спорная футболка, реализованная ответчиком, к указанному перечню не относится. Кроме того, судом неправомерно принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства видеозапись процесса закупи товара, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого производилась запись, а также о том, кем и при каких условиях осуществлялась запись на компактный носитель, что не исключает возможности ее фальсификации.

Истец представил в материалы дела отзыв от 31.05.2023, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.03.2021 между ООО "Медиа Куб Нетворк" (продавец, правообладатель) и ООО "ЧетыреАчетыре-Плюс" (приобретатель, новый правообладатель) заключен договор уступки исключительных прав на дизайн одежды N 1/10.03.21 (л.д.5-10), согласно п.1.1 которого предметом договора является уступка (отчуждение) исключительных прав на дизайны одежды, элементов, иконок, картинок Дизайна одежды, иные непоименованные элементы и материалы, как являющихся, так и не являющиеся объектами авторского права, включенные в состав объектов на момент уступки прав на них, в том числе подбор и расположение всех элементов дизайна одежды. Дизайны одежды, исключительные права на которые уступаются (отчуждаются) в рамках договора приведены в приложении N 1 к договору.

Продавец уступает (отчуждает) приобретателю исключительные пава на объекты в полном объеме на весь срок действия авторских прав (смежных прав), а приобретатель уплачивает продавцу вознаграждение, как это определено в разделе 3 договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приобретатель выплачивает продавцу вознаграждение за уступку (отчуждение) исключительных прав на объекты в размере 300 белорусских рублей, в том числе НДС (20%), что составляет 50 белорусских рублей, в течение 30 рабочих дней после подписания договора при условии передачи ссылки на объекты, как это определено в пункте 2.4 договора.

В приложении N 1 к договору уступки исключительных прав на дизайн одежды N 1/10.03.21 от 10.03.2021 участники договора согласовали изображение элементов дизайна и дизайн одежды (л.д.6 оборот-10), исключительные права на которые переданы новому правообладателю.

Истцом организована закупка спорного товара у ответчика 18.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 14, приобретен товар - "Футболка"), (приложение к делу N А76-41489/2022).

Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 18.06.2022 на сумму 580 руб. выданным ИП Анцуповой Л.С. (л.д.24), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д.25).

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес предпринимателя направлена 10.10.2022 претензия (л.д.16, 21-22). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что ответчиком при реализации указанного товара нарушено исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение элемента дизайна, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (элементы дизайна и творческие разработки), подтверждаются Договором уступки исключительных прав на дизайн одежды от 10.03.2021 N 1/10.03.21.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 18.06.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Ленина, д. 14, реализован товар - "Футболка" - на который нанесено принадлежащее истцу произведение изобразительного искусства, идентичное по сходству с произведением изобразительного искусства, права на которое принадлежат истцу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: чек от 18.06.2022 на общую сумму 580 руб., выданный ИП Анцуповой Л.С. (л.д.24), содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д.25).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством ввиду возможности ее фальсификации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного искусства истца (элемент дизайна) с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом первой инстанции установлено визуальное сходство - графическое изображение идентично, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что что пунктом 1.1 и приложением N 1 договора от 10.03.2021 N 1/10.03.21 определен исключительный перечень дизайна одежды, отчужденного в рамках договора, при этом спорная футболка, реализованная ответчиком, к указанному перечню не относится, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом является, в том числе, отчуждение исключительных права на дизайны элементов, иконок, картинок дизайна одежды.

В рассматриваемом случае реализованная футболка с размещением изображения А4 однозначно влечет позиционирование предлагаемого товара с переданным истцу исключительным правом на элементы дизайна. Следует отметить, что сочетание изображений на данном товаре способствует восприятию группы потребителей на которую рассчитан такой товар относимый к дизайну "А4".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 50000 руб. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, что позволило бы минимизировать убытки ответчика, однако, ответчиком не предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Кроме того, на штрафную природу компенсации указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-п (пункт 3.1).

Таким образом, само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без предоставления каких-либо доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции определение от 16.02.2023 было исполнено предпринимателем, однако представленные последним доказательства неправомерно не учтены судом при рассмотрении дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2023 суд предложил ответчику в срок до 22.02.2023 обосновать ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указав какие именно обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и какие доказательства в обоснование своих доводов и возражений он намерен представить в суд.

Между тем, согласно материалам дела запрашиваемые судом документы представлены ответчиком в суд посредством ящика для корреспонденции только 28.02.2023, то есть после установленного судом срока и после вынесения резолютивной части решения (27.02.2023).

Ссылки ответчика на несвоевременную регистрацию корреспонденции, подаваемую посредством ящика для корреспонденции, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований, установленных статьями 9,65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия у него возможности исполнить определение в установленный судом срок, в том числе посредством подачи документов через канцелярию арбитражного суда, или с использованием электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отсутствием в определении суда о принятии искового заявления от 13.05.2020 кода доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отсутствие в указанном определении суда первой инстанции кода доступа в картотеку арбитражных дел (в нарушение требований части 2 статьи 228 АПК РФ) материалами дела не подтверждено. Апелляционный суд отмечает, что в материалы электронного дела выгружается определение суда без кода доступа, он указывается в определении на бумажном носителе, которое направляется сторонам по делу посредством почтового отправления. Доказательств того, что в определении суда от 13.05.2020, направленном в адрес ответчика отсутствует код доступа, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае соблюдены правила о надлежащем извещении сторон. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 10.01.2022, в тексте определения содержится разъяснение о том, что после получения определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Доказательств направления в суд ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде или об ознакомлении с материалами дела ответчиком не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не предпринял достаточных и разумных мер для ознакомления с материалами и движением дела, не проявил должной заботы по защите своих прав.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое нарушение процессуальных требований привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, а потому это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-41489/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анцуповой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев