Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-3032/23 по делу N А60-70053/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-70053/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспоинт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70053/2022

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ИНН 6670341840, ОГРН 1116670017199)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 31.08.2020 N 205- 2020/жд в размере 24 694 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 01.03.2023, мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий договора от 31.08.2020 N 205-2020/жд в размере 24 694 руб.88 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размещение нестационарного торгового объекта (автомойка самообслуживания) произвел в соответствии с условиями договора от 31.08.2020 N 205-2020/жд. Полагает, что доводы истца о размещении подземных сооружений, не предусмотренных договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу NА60-31750/2022 подана кассационная жалоба. Отмечает, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 по договору принял в пользование место размещения нестационарного торгового объекта без указания иных объектов, вырубка деревьев ответчиком не осуществлялась. Поясняет, что не проводил земляные работы без разрешения, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 о привлечении иных лиц к ответственности за указанное нарушение. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ООО "Экспоинт" договора от 31.08.2020N 205-2020/жд предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, Администрация, предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта - торговой галереи по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, в районе дома N 20 площадью 240 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного договора территория по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, в районе дома N 20 (координаты широта 56.872100, долгота 60.534100) с 31.08.2020 по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору N 205-2020/жд от 31.08.2020) передана в пользование ответчику.

В нарушение договора от 31.08.2020N 205-2020/жд ООО "Экспоинт" фактически возвело на указанной территории автомойку самообслуживания, разместило подземные сооружения, не предусмотренные договором - скважину для добычи подземных вод и колодцы (кессон, выгребная яма) для слива сточных вод (из бетонных колец без герметичного основания). Кроме того, при производстве работ по возведению автомойки были вырублены береза и 2 рябины, уничтожен газон.

Согласно п. 7 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (в редакции, действовавшей до 01.09.2022), в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники (пп.3 п. 7 Правил), производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением) (пп.11 п. 7).

В соответствии с пп. 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрено право Администрации осуществлять контроль за исполнением условий договора и требованием от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и договора.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность правообладателя использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями п. 1.1 договора.

Кроме того правообладатель обязан при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, муниципальными правовыми актами (п. 4.4.10 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Из содержания п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем условий, предусмотренных в том числе п. 4.4.10 договора, он уплачивает штраф в размере 10 % от размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, установленного разделом 3 договора, за каждый такой факт.

Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта на 2022 год составляет 246 948 руб. 8 коп., с учетом этого истец начислил штраф в размере 24 694 руб. 88 коп.

01.04.2022 в адрес ООО "Экспоинт" направлено уведомление N 63/20-16/002/659 о нарушении условий договора с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора.

Отсутствие удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом штрафа с учетом доказанности нарушения условий договора ответчиком, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения условий договора ответчиком установлены вступившими в законную силу судебными актами (А60-32893/2022, А60-31750/2022) и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем условий, предусмотренных в том числе п. 4.4.10 договора, он уплачивает штраф в размере 10 % от размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, установленного разделом 3 договора, за каждый такой факт.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца штраф, начисленный в соответствии п. 5.3 договора, составляет 24 694 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства нарушены, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-32893/2022, А60-31750/2022, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере 24 694 руб. 88 коп.

Доводы от отсутствии нарушений условий договора при размещении в качестве нестационарного торгового объекта конкретного вида - автомойки самообслуживания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Приведенные в жалобы доводы о том, что на судебные акты по делу N А60-31750/2022 подана кассационная жалоба, признаны несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу N А60-31750/2022 не отменен, вступил в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно акту приема-передачи от 31.08.2020 по договору ответчик принял в пользование место под размещение нестационарного торгового объекта без указания иных объектов, в том числе деревьев, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку не свидетельствует об отсутствии деревьев в месте размещения нестационарного торгового объекта, а также действий истца по вырубке деревьев.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что земляные работы в месте размещения нестационарного торгового объекта, который использовался в этот момент ответчиком, проводились без его разрешения.

Таким образом, штраф за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта взыскан с ответчика правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева