Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-33223/23 по делу N А40-288770/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-288770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Гагика Рафаэловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-288770/22 по иску (заявлению) Мурадян Гагика Рафаэловича

к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" (ИНН: 7704612010) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашников Д.О. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика - Пугина С.В. по доверенности от 10.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Гагик Рафаэлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 277 202 руб. 96 коп. в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2.2.2. Депозитарного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурадян Гагик Рафаэлович (Клиент) является клиентом ООО "ИВА Партнере" (Брокер), между ответчиком и истцом заключены Договор о присоединении к Регламенту ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" N 014190 от 07.12.2018 года (далее - Брокерский договор) и Депозитарный договор NД/014190 от 07.12.2018 года (далее - Депозитарный договор).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 2.2.2. Депозитарного договора, п. 1.3. Брокерского договора) - истец дал обязательства по соблюдению условий принятых и утвержденных Регламентов, а также подтвердил, что указанные в Регламентах условия разъяснены и понятны ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

Неотъемлемой частью Брокерского договора является - Регламент ООО "ИВА Партнере" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" (как и ранее действовавший Регламент ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке") (пункт 1.1. Брокерского Регламента).

Судом установлено, что правоотношения сторон при рассматриваемом споре регулируются исключительно положениями Брокерского регламента, которым предусмотрено рассмотрение спора в рамках брокерской деятельности исключительно - в третейском суде (по 20.5 Регламента ООО "ИВА Партнерс" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке").

Согласно п. 23.5 Брокерского Регламента - Все изменения и дополнения, внесенные Брокером в настоящий Договор, доступны для ознакомления каждому Клиенту по фактическому адресу Брокера, указанному в статье 2 Регламента, с момента вступления в действие указанных изменений и дополнений.

Также в соответствии с п. 23.6., 23.6.1. Брокерского Регламента - Клиенту рекомендуется следить за вносимыми Брокером изменениями и дополнениями в настоящий Договор, и обращаться к Брокеру за сведениями о внесенных изменениях и дополнениях.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением Клиентом данных рекомендаций и непринятием мер по получению информации о внесенных изменениях и дополнениях, несет Клиент.

С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к настоящему Договору до вступления в силу изменений или дополнений, с такими изменениями и дополнениями, настоящим Договором установлена обязанность для Клиента не реже 1 (Одного) раза в неделю самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться к Брокеру (на сайт Брокера) за сведениями об изменениях и дополнениях, внесенных в настоящий Договор.

Присоединение к настоящему Договору на иных условиях не допускается.

Согласно п. 23.7. Брокерского Регламента - в случае несогласия Клиента с изменениями и/или дополнениями, внесенными в настоящий Договор, Клиент вправе расторгнуть Договор.

При этом внесенные в настоящий Договор изменения и/или дополнения имеют силу для Клиента независимо от его согласия.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Каких-либо действий Истец не предпринимал - Договоры с Истцом до настоящего времени не расторгнуты, каких-либо заявлений об изменении подсудности не подавал, соглашений об изменении подсудности с Брокером не заключал.

Таким образом, истец должен был подавать исковое заявление в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - Арбитражный центр при РСПП).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Все доводы Истца в апелляционной жалобе сводятся к нормам депозитарного договора и депозитарного регламента. Однако все поручения необходимые для проведения операций на рынке ценных бумаг, подавались Истцом исключительно в рамках Брокерского договора, в соответствии с положениями Брокерского Регламента.

Довод истца о том, что третейский суд не вправе рассматривать спор о компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Арбитражный центр при РСПП первым в России получил специальное разрешение на администрирование арбитража на основании распоряжения Правительства РФ от 27 апреля 2017 года N 798-р. В него передаются все категории внутрироссийских и международных споров, являющихся предметом третейского разбирательства, в том числе корпоративные и с участием физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-288770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева