Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-24258/23 по делу N А40-1846/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-1846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Прусакова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1846/23, по исковому заявлению ООО "ВТС Консалтинг" к ИП Прусакову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Прусакову Максиму Сергеевичу о взыскании неотработанного аванса в рамках агентского договора на реализацию франчайзингового продукта от 25.08.2022 в сумме 120 000 руб., судебных расходов в сумме 4 600 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТС Консалтинг" и ИП Прусаковым Максимом Сергеевичем заключен агентский договор на реализацию франчайзингового продукта, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство осуществлять от имени принципала консультирование физических и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении принципалом франчайзингового продукта "Визатурсервис".

Поручение считается выполненным, если клиент, направленный агентом к принципалу, заключил с принципалом лицензионный договор или договор коммерческой концессии, либо иной договор, предающий права использования комплекса исключительных прав.

В соответствии с п. 3.1. договора, до начала исполнения поручений принципала агентом, принципал вносит авансовый платеж в сумме 120 000 руб. на расчетный счет агента.

25.08.2022 принципал во исполнение п. 3.1. договора перечислил агенту авансовый платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6.

Согласно, п. 4.2. Договора в случае, если агент не реализовывает в течение 2 (двух) месяцев 6 (шесть) поручений по реализации франчайзингового продукта, то авансовый платеж, указанный в п. 3.1. договора возвращается в полном объеме.

В нарушение указанного пункта договора агент с момента заключения договора не выполнил ни одного поручения по реализации франчайзингового продукта "Визатурсервис".

07.12.2022 ООО "ВТС Консалтинг" направило ИП Прусакову Максиму Сергеевичу претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)

обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ, предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями договора, работа по договору включает в себя такие действия, как: осуществление от имени принципала консультирование физических и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении принципалом франчайзингового продукта "Визатурсервис".

Таким образом, из буквального толкования договора (пункт 1.2) следует, что в качестве результатов оказания должны являться следующие действия: Клиент, направленный агентом к принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заключил с принципалом лицензионный договор (и клиент получил оплату) или договор коммерческой концессии, либо иной договор, передающий права использования комплекса исключительных прав.

Учитывая изложенное, бремя доказывания оказания услуг лежит на агенте. В предмет доказывания ответчиком входит подтверждение реальности выполнения работ, несения затрат на сумму авансового платежа, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, факт совершения действий по выполнению работ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания задолженности в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции применен формальный подход к рассмотрению дела, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом не в полном объеме, выводы суда также не соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам дела.

Однако, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора, работа по договору включает в себя такие действия, как: осуществление от имени принципала консультирование физических и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении принципалом франчайзингового продукта "Визатурсервис".

Таким образом, из буквального толкования договора (пункт 1.2) следует, что в качестве результатов оказания должны являться следующие действия: клиент, направленный агентом к принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заключил с принципалом лицензионный договор (и клиент получил оплату) или договор коммерческой концессии, либо иной договор, передающий права использования комплекса исключительных прав.

Учитывая изложенное, бремя доказывания оказания услуг лежит на агенте. В предмет доказывания ответчиком входит подтверждение реальности выполнения работ, несения затрат на сумму авансового платежа.

Ответчик подтвердил получение авансового платежа в размере 120 000 руб.

Также, ответчик подтвердил, что он не выполнил поручения по договору в установленный срок.

Ответчик, заявил о том, что принципалом не были предоставлены агенту все необходимые для выполнения поручения достоверные сведения об условиях оказания услуг принципалом, указанных в п. 1.1. договора.

Ответчик, как добросовестный агент, ввиду невозможности осуществления консультирования потенциальных клиентов принципала по причине непредставления принципалом необходимой информации исполнил свои обязательства в части разработки дополнений во франчайзинговый продукт.

Передача вышеперечисленных документов осуществлялась посредством их направления истцу в мессенджере Telegram, а также посредством выгрузки документов на Google Диск с последующим предоставлением истцу доступа посредством направлением ему ссылок на Google диск.

Претензий относительно разработки вышеуказанных документов в адрес ответчика истцом не направлялось.

Кроме того, ответчик осуществлял постоянное консультирование истца посредством мессенджера Telegram как самостоятельно, так и с привлечением компетентных сотрудников.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами, приложенными к настоящему отзыву на исковое заявление.

В рамках проявления добросовестного поведения, ответчик в ответе на претензию истца от 07.12.2022 разъяснил, что он не отказывается от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, истцу было сообщено о необходимости предоставления достоверных сведений об осуществляемой им деятельности для дальнейшего исполнения агентом своих обязательств, однако до настоящего времени сведения о деятельности принципала агенту в полном объеме не предоставлены.

Ответчик полагает, что исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, исполнение обязательств в части привлечения клиентов не представляется возможным до момента исполнения ООО "ВТБ Консалтинг" своих обязательств в части предоставления всей необходимой информации об оказываемых им услугах.

Также, ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления полной информации об осуществляемой им деятельности, обеспечивал консультативную поддержку, а также занимался разработкой документов, используемых истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, также критически относится к представленной переписке, как к доказательству надлежащего оказания услуг, поскольку указанная переписка содержит общую информацию со стороны ответчика.

Представленный, помимо электронной переписки сторон, пакет документов не позволяет однозначно определить его относимость к спорному договору.

Относительно доводов о непредставлении документов необходимых для реализации франчайзингового продукта на территории Казахстана необходимо отметить, что в предмете договора об этом ничего не сказано.

Напротив, договор заключен между двумя резидентами РФ, не имеющих представительств на территории Казахстана, и регулируется законодательством РФ.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что официальных письменных обращений по согласованию реализации франчайзингового продукта на территории Казахстана от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца в том, что утверждение о том, что истец использует документы якобы разработанные ответчиком не соответствует действительности и опровергаются самим ответчиком.

Вначале ответчик утверждает, что не мог выполнить поручение, поскольку якобы истцом не была предоставлена вся информация, далее ответчик говорит, что он самостоятельно разработал все документы, но основное поручение по договору все равно не исполнял, так информации якобы недостаточно, тогда вопрос, чем же пользуется истец, если этих документов не достаточно для исполнения поручения.

Кроме того, п. 2.1.6. договора предусмотрено, что агент обязуется вносить дополнения в франчайзинговый продукт ( финансовая модель, договоры, франчбук и тд), по согласованию сторон, для достижения наибольшей эффективности реализации франчайзингового продукта.

Агент не имеет права использовать данные продукты вне договорных условий работы с агентом.

Однако, внесение дополнении в франчайзинговый продукт, как результат исполнения предмета договора, сторонами в договоре не предусмотрено и не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-1846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Прусакова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко