Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-23604/23 по делу N А40-263721/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-263721/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лебедева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-263721/22,

по иску истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107564, ГОРОД МОСКВА, ПОГОННЫЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1077746039810, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007,ИНН:7718621504) ответчик Индивидуальный предприниматель ЛЕБЕДЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 318565800035622, ИНН: 561210177953) о взыскании 290 554 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ЛЕБЕДЕВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ о взыскании штрафа в размере 290 554 руб. 99 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 09 декабря 2022 г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 915 374 руб. 18 коп.

Определением от 28.02.2023 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, указывая на то, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст.132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания, что повлечет исследование различных доказательств по иным договорам и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 названной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Касательно апелляционной жалобы на решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А. (исполнитель) заключён договор от 26 июня 2019 г. N 03731000564190000026. 2 По условиям договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок (45 рабочих дней с момента заключения договора), выполнить работы по текущему ремонту фасада здания штаба для нужд ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием к нему. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 5 811 099 руб. 84 коп. Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2020 г. на сумму 2 895 725 руб. 66 коп. следует, что большая часть работ, предусмотренных договором, не выполнена, что является ненадлежащим исполнением условий договора, за которое предусмотрен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по текущему ремонту фасада здания штаба для нужд ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, в соответствии с требованиями, установленными договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 811 099,84 руб.

Согласно п. 4.6 договора акт сдачи - приёмки выполненных работ готовит исполнитель. В акте сдачи - приёмки выполненных работ от 27 мая 2020 г. ответчик указал, что работы им выполнены на сумму 2 895 725,66 руб. Из акта сдачи - приёмки выполненных работ следует, что ответчик самостоятельно исключил большую часть, невыполненных им, но предусмотренных договором работ на сумму 2 915 374,18 руб., что является ненадлежащим исполнением условий договора, за которое предусмотрен штраф.

Согласно пп. "б" п. 7.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанный размер штрафа установлен ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...".

Цена договора составляет 5 811 099,84 руб., следовательно, 5% от цены договора - 290 554,99 руб. Указанный расчёт проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В своей жалобе ответчик не указал какие именно допущены нарушения судом при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2023 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-263721/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова