Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21318/23 по делу N А40-247611/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-247611/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г.

по делу N А40-247611/22-68-1697, принятое в порядке упрощенного производства

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д.31, СТР.1, ПОМЕЩ.XVI, КОМ.1, ЭТАЖ 4А, ОГРН:1177746071458, дата присвоения ОГРН:30.01.2017 г., ИНН:7727309556, КПП:773301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (108840, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г., ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 39-Й КМ, Д.13Г, ОФИС 201, ОГРН:1197746123123, дата присвоения ОГРН:19.02.2019 г., ИНН:7751156942, КПП:775101001)

о взыскании 659 625 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 375 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 284 625 руб. 00 коп.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАРАТ" в пользу ООО "НАСЛЕДИЕ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 375 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 205 руб. 79 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КАРАТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-247611/22-68-1697 по иску ООО "НАСЛЕДИЕ" к ООО "КАРАТ" о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик не предоставил отзыв на исковое заявление, требования по существу не оспорил. Данное утверждение не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы ООО "КАРАТ".

ООО "КАРАТ" в установленный срок, 07.12.2022 г., предоставило в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление, доверенность, исполнительные схемы по устройству перегородок из блоков пескобетонных, акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.03.2020 г., акты КС-2 и КС-3, направленные истцу, сканы почтовой переписки сторон, копию формы СТД-Р, копию трудового договора начальника участка ООО "НАСЛЕДИЕ", что подтверждено описью документов с отметкой о принятии Арбитражным судом г. Москвы с датой 07.12.2022 г.

Предоставленные ответчиком возражения и доказательства достоверно подтверждают, что с 15.12.2019 г. ООО "КАРАТ" приступило к фактическому выполнению строительно-монтажных работ на объекте. Представителем ООО "НАСЛЕДИЕ" (начальником участка Гуренковым Ю.О.) было выдано техническое задание (исполнительная документация), что подтверждено материалами дела, в рамках которой ООО "КАРАТ" в срок до 30.03.2020 г. выполнило в полном объеме строительно-монтажные работы по возведению перегородок на объекте. Со стороны ООО "НАСЛЕДИЕ" руководил производством работ на объекте начальник участка ООО "НАСЛЕДИЕ" Гуренков Ю.О. После выполнения всего объема работ был составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.03.2020 г., что подтверждено материалами дела. Данный факт подтверждает факт выполнения работ ООО "КАРАТ" на объекте. Далее были подготовлены акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 375 000,00 руб.,в том числе НДС 62 500,00 руб., и направлены почтой в ООО "НАСЛЕДИЕ". Ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выслать подписанные экземпляры КС-2, КС-3. Данные обстоятельства подтверждены почтовой перепиской. В связи с сменой генерального директора и главного бухгалтера ООО "КАРАТ" об отсутствии подписанных актов известно не было.

Кроме того, истец отправил претензию только 11.12.2022 г. то есть спустя два с половиной года с момента окончания работ ООО "КАРАТ", ранее у истца претензий не было, так как, по мнению заявителя, истцу достоверно было известно о факте выполнения работ ООО "КАРАТ" в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 г. между ООО "Наследие" (подрядчик) и ООО "КАРАТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-12/2019-Н-Карат (Бп).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородок и иные сопутствующие работы на объекте (жилом доме), расположенном по адресу: г.Москва, мкр.Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад Балаклавский проспект), и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в Ведомости договорной цены - приложение N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, цена договора определяется, исходя из выполненного субподрядчиком объема работ и расценок на выполняемые работы, предусмотренных в приложении N 1.

В силу п.4.1 договора, стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 15 декабря 2019 года; окончание работ - не позднее 31 марта 2020 года.

Согласно п.7.1 договора, субподрядчик ежемесячно, не позднее 16-го числа отчетного месяца, после начала выполнения работ по договору, оформляет и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в двух экземплярах; счет на оплату, отчёт об использовании переданного подрядчиком субподрядчику материала для выполнения работ.

Платежным поручением N 10477 от 24.12.2019 г. подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 375 000 руб. во исполнение договора.

Однако, как указывает истец, принятые по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в предусмотренный договором срок (до 31 марта 2020 года включительно) и в последующий период порученные ему работы не выполнил, перечисленные ему денежные средства не отработал, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истцу не предоставил.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В этой связи истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, письменную претензию от 29 апреля 2022 г., согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии или в течение семи дней с даты поступления в отделение почтовой связи, если по каким-либо причинам претензия не будет вручена.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция (с вложением претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора) получена 25 октября 2022 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 25 октября 2022 г.

Поскольку в распоряжении ответчика осталась полученная от истца, но не отработанная до расторжения договора денежная сумма в размере 375 000 рублей, претензией от 29 апреля 2022 г. истец потребовал от ответчика вернуть указанную сумму в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Однако, данное требование ответчик добровольно не исполнил, денежную сумму ни полностью, ни частично истцу не возвратил.

Согласно п.14.4 договора, при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления вернуть перечисленные ему подрядчиком денежные средства по договору, фактическое выполнение которых не подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (неотработанный авансовый платеж), а также всю документацию, в том числе переданную подрядчиком.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.4 Информационного письма N49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как верно указано в решении суда, ответчик не оспорил факты, указанные истцом в обоснование своих требований, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1616.02.20233г. по делу N А40-247611/22-68-1697А40-247611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин