Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7969/23 по делу N А32-14542/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-14542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ИП Василенко Е. Н. - представитель Губарев В.В. по доверенности от 22.08.2022 (с использованием системы веб-конференции),

ИП Кондратовой А. В. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-14542/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Администрации Федеральной Территории "Сириус"

к ИП Василенко Евгению Николаевичу; ИП Кондратовой Анастасии Викторовне

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным использование земельного участка, о запрете осуществлять деятельность, об обязании снести объект недвижимого имущества, об исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества, о прекращении зарегистрированного в ЕГРН право собственности, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Федеральной Территории "Сириус" (далее - истец) обратилась в суд иском к ИП Василенко Е.Н., Кондрашовой А.В. (далее - ответчики) с требованиями: о признании незаконным использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенного по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406, - в части осуществления на нем торговой деятельности и деятельности по организации общественного питания; о запрете осуществлять торговую деятельность, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на землях неразграниченной государственной собственности; о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406, самовольной постройкой; об обязании Василенко Е.В. снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 по адресу г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406; о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности Василенко Е.Н объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562, расположенный по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406; об обязании Василенко Е.Н., Кондрашову А.В. освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 3,3 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, в части запрета ответчикам и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

27.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В материалы настоящего дела 31.03.2023 от ИП Василенко Е.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.08.2022 по данному делу в части запрета Василенко Евгению Николаевичу и Кондрашовой Анастасии Викторовне и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г. Сочи, шт. Сириус, ул. Урицкого, 406.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Василенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г.Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 40 б - несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В материалы дела ИП Василенко Е.Н. представлено согласование осуществляемой деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением от 09.02.2023 1500, таким образом, довод иска об отсутствии согласования торговой деятельности с Росрыболовством утратил свою актуальность. Данное обстоятельство является новым, несуществующим на момент подачи иска и принятия обеспечительных мер. В рассматриваемом случае принятый запрет на коммерческую деятельность не входит в предмет настоящего спора. Администрация ФТ Сириус не обосновала, каким образом использование ответчиками земельного участка в соответствии с целевым назначением может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю. Сам факт того, что ранее определение от 09.08.2022 не обжаловалось в суде общей юрисдикции, не может быть поставлен в зависимость от реализации права на отмену обеспечительных мер, в части, не соответствующей заявленным требованиям иска, в арбитражном суде. Наличие возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределнному кругу лиц материалами дела не подтверждается. Ответчик полагает, что обеспечительная мера в виде запрета использования земельного участка в соответствии с его назначением противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ИП Василенко Е.Н.

Представитель ИП Василенко Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно п. 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Как указано в п. 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Пунктом 26 Постановления N 15 установлено, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых Адлерским районным судом г. Сочи, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры чрезмерны для заявленных исковых требований, а также не связаны с предметом спора, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанных мер в части запрета осуществлять торговую деятельность, деятельность по организации общественного питания, а также предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, расположенном по адресу: г.Сочи, пгт. Сириус, ул. Урицкого, 406. А также в случае отказа в удовлетворении иска ответчиком будут понесены убытки в связи с запретом использовать свое имущество по назначению, поскольку в настоящее время предпринимательская деятельность по сдаче имущества в аренду является единственным источником для получения средств к существованию как Василенко Е.Н., так и членов его семьи, в которой имеются малолетние и несовершеннолетнее дети.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам. Данные обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться спорным объектом. Принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорным объектом также направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке.

Заявителем не доказано нарушение его прав в результате сохранения обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований ИП Василенко Е.Н.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения какого - либо ущерба принятыми обеспечительными мерами.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обжалования указанного определения суда, из чего следует, что пассивная позиция заявителя с момента принятия указанных обеспечительных мер Адлерского районного суда г. Сочи с 09.08.2022 и обращение с настоящим заявлением в марте 2023 года уже в Арбитражный суд Краснодарского края направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам ИП Василенко Е.Н., изложенным в апелляционной жалобе, оснований для вывода о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не имеется, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

Администрацией федеральной территории "Сириус" заявлено требование о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402049:2562, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994, самовольной постройкой.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в вышеуказанном хозяйственном блоке непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность, согласно акту осмотра установлено, что на фасаде размещены вывески "Райский уголок", "Раки, Семга. Мидии. Креветки", "Сладкие сувениры", "Специи, чай, восточные сладости". Хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 площадью 149,9 кв. м в нарушение градостроительного законодательства возведен без получения разрешения на строительство, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом департамента архитектуры и градостроительства.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, вопрос о самовольности возведенных строений и наличия у ответчика права собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером 23:49:0402049:2562 должен рассматриваться в рамках настоящего спора, следовательно, он не может сдаваться в аренду для предпринимательской деятельности.

Более того, ИП Василенко Е.Н. не учитывает, что предпринимательская деятельность одновременно ведется на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 и в границах земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Вместе с тем, истец ссылается, что у Василенко Е.Н. и Кондрашовой А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый ими земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности. Данные обстоятельства также подлежат установлению судом в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности фактически является территорией общего пользования.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), следовательно, предпринимательская деятельность также нарушает права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для соблюдения прав неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защищая права участников предпринимательской деятельности, суд в равной мере должен учитывать также публичные интересы и интересы и неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 N 17.121/21.01-09 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2994 может оказывать негативное влияние на экологическую обстановку федеральной территории "Сириус", с учетом того, что незаконная деятельность носит сезонный характер, то принятие обеспечительных мер необходимо для пресечения нарушения прав граждан, массово пребывающих в курортную зону в летний период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика и созданы препятствия для осуществления процедуры добровольной ликвидации общества, в том числе в части выплаты имеющейся задолженности перед кредиторами.

Ответчиком не опровергнута обоснованность принятых судом обеспечительных мер применительно к положениям статьи 90 АПК РФ и не подтверждены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя либо причиняют ущерб иным лицам.

Сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что отмена обеспечительных мер на данном этапе не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-14542/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин