Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8294/23 по делу N А32-40479/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-40479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель Жукова М.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габоян Вардануш Вазгеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-40479/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Габоян Вардануш Вазгеновне (ИНН 230808850010, ОГРНИП 312230829100030)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габоян Вардануш Вазгеновне (далее - ответчик, ИП Габоян В.В.) о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 672 302,2 руб., почтовых расходов в размере 54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 с индивидуального предпринимателя Габоян Вардануш Вазгеновны в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 672 302,2 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 446 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Габоян В.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном деле необоснованно применены пункты 166 и 179 Основных положений в редакции, действовавшей в 2019 году, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства иного размера потребленной электроэнергии. Прибор учёта Меркурий 230 с заводским N 21721836 был исправен, срок межповерочного интервала не истёк, прибор не был демонтирован, и оставался опломбирован. В период распломбировки проводилась техническое облуживание траснформатора и замена масла в трасформаторе с помощью специализированной организации Краснодарэнергоремонт. Суд не дал оценку акту осмотра электроустановки от 20.04.2022, подготовленному с участием стороннего специалиста. Суд не принял во внимание даже альтернативный расчет самого истца от 25.03.2022, согласно которому сумма взыскания задолженности составила бы 284 005, 5 руб., а не 672 302, 20 руб. Кроме того, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, сославшись на то, что ответ не заявлял соответствующего ходатайства, тогда как ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ГП) и индивидуальным предпринимателем Габоян Вардануш Вазгеновной (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.03.2015 N 1162434, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета.

Согласно п. 4.5 договора количество поданной ГП электрической энергии (мощности) в точке поставки потребителя определяется расчетным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в следующих случаях:

- непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

- отсутствия расчетного прибора учета, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- в случае 2-кратного недопуска к прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя для проведения КСП или проведения проверки приборов учета;

- выявления факта безучетного потребления.

Актом от 04.07.2019 N 28002608 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию при проведении инструментальной проверки расчетного прибора учета с заводским номером 21721836 по заявке потребителя прибор учета был не допущен к расчетам.

31.10.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 28003827, в связи с этим расчет объема поставленной с 01.09.2019 по 30.09.2019 потребителю электроэнергии произведен на основании п. п. 166 и 179 Основных положений N 442.

В обоснование исковых требований истец указывает, в связи с тем, что сетевой организацией составлен акт не допуска прибора учета к расчетам, показания прибора учета для произведения начислений не принимались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Актом от 04.07.2019 N 28002608 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию при проведении инструментальной проверки расчетного прибора учета с заводским номером 21721836 по заявке потребителя прибор учета был не допущен к расчетам.

В соответствии с п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показания прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По смыслу п. п. 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой электроэнергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.

На основании изложенного, за указанный период истцом расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии п. п. 166 и 179 Основных положений.

Согласно произведенному истом расчету, сумма потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 составила 672 302,20 руб.

Предприниматель имел достаточное время для своевременной поверки или замены прибора учета (до наступления третьего расчетного периода). На ответчике как на собственнике прибора учета лежит обязанность по надлежащей эксплуатации используемых средств измерений, в том числе по их своевременной поверке, проверка прибора учета проводилась уполномоченным сотрудником сетевой компании.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о результатах проверки и имел возможность устранить выявленные в результате проверки нарушения. Утрата прибором учета расчетного характера не допускает возможности применения показаний, объективно не фиксирующих объем потребления соответствующего потребителя.

Доводы ответчика о том, что прибор учета фактически не выводился или оставался расчетным правомерно не приняты судом, так как узел учета состоит как из прибора учета, так и трансформаторов тока, вывод одного из компонентов узла учета из расчетного свидетельствует о невозможности принятия к расчетам всего узла учета.

Наличие доступа к токоведущим узлам трансформатора тока также свидетельствует о возможности потребления электрической энергии в обход прибора учета.

Во исполнение определения суда сторонами проводился осмотр узла учета, возможность потребления в обход прибора учета подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, что фактически также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу N А32-24276/2020.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии, учтенной фидерным счетчиком N 111051058, и электроэнергии, отпущенной потребителям по данному фидеру, меньше 108 011 кВт, также правомерно отклонены судом.

По обстоятельствам проверки измерительного комплекса ЮкВ (далее - ИК-10) трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ Л-1-1011п, проведенной персоналом филиала ПАО "Россети Кубань" Краснодарские электрические сети (далее - КЭС) 04.07.2019 и 31.10.2019, необходимо указать на следующее.

04.07.2019 сотрудниками службы учета электроэнергии (далее - СУЭ) КЭС инженером Литвиновым М.П. и электромонтером Джамирзе Э.Н. в присутствии ответственного за электрохозяйство Головко Олега Юрьевича на основании заявки потребителя проводилась внеплановая проверка ИК-10 ТП-10/0,4кВ Л-1-1011п.

По результатам проверки ИК-10 ТП-10/0,4кВ Л-1-1011п был выведен из эксплуатации в связи с необходимостью проведения технического обслуживания трансформаторной подстанции ТП-10/0,4кВ Л-1 -1011 п.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В от 04.07.2019 N 28002608 (приложение), подписанном всеми участниками проверки без замечаний.

31.10.2019 сотрудниками службы учета электроэнергии (далее - СУЭ) КЭС инженером Литвиновым М.П. и электромонтером Джамирзе Э.Н. в присутствии ответственного за электрохозяйство Пономаренко Александра Владимировича на основании заявки потребителя проводилась внеплановая проверка ИК-10 ТП-10/0,4кВ Л-1-101 In.

По результатам проверки ИК-10кВ ТП-10/0,4кВ Л-1-1011п был сделан вывод о соответствии прибора учета всем требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, ИК-10 был опломбирован и допущен к эксплуатации.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В от 31.10.2019 N 28003827, подписанном всеми участниками проверки без замечаний.

Сравнивая между собой п. 4 "Характеристики знаков визуального контроля, контрольных пломб, антимагнитных пломб" актов от 04.07.2019 N 28002608 и от 31.10.2019 N 28003827, следует вывод о том, что пломбы, установленные на прибор учета (клеммная крышка), блок измерения и защиты БИЗ, испытательный клеммник ИК, а также антимагнитная пломба не менялись. 04.07.2019 были сняты пломба N 816446 с двери ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения и пломба N 1663753 с двери отсека силового трансформатора. 31.10.2019 на дверь ячейки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения была установлена пломба N 2470392, на дверь отсека силового трансформатора была установлена пломба N 2470393.

Таким образом, в период с 04.07.2019 по 31.10.2019 у потребителя был неограниченный доступ к измерительным трансформаторам тока и напряжения в месте их установки.

Согласно Описанию типа средств измерений Счетчики электрической энергии трехфазные статические "Меркурий 230" (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта N 857 от 07.05.2018), являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений от 18.05.2018 N 28279/2, (далее - ОТСИ): принцип действия счетчиков основан на преобразовании входных сигналов тока и напряжения трехфазной сети из аналогового представления в цифровое с помощью аналого-цифрового преобразователя (АЦП). По выборкам мгновенных значений напряжений и токов в каждой фазе производится вычисление средней за период сети значений полной (S), активной (Р) и реактивной (Q) мощности, при этом реактивная мощность вычисляется по формуле: Q = V S2 - Р2. По вычисленным значениям активной и реактивной мощности формируются импульсы телеметрии на выходах счетчика, наращиваются регистры текущих значений по каждому виду накопленной энергии и по каждому тарифу.

Полная электрическая мощность рассчитывается как произведение силы тока в измеряемой цепи на напряжение, активная электрическая мощность рассчитывается как произведение силы тока в измеряемой цепи на напряжение и на косинус угла между векторами силы тока и напряжения.

Любое из предложенных вмешательств в работу измерительных трансформаторов тока и напряжения снижает учитываемые по соответствующей фазе ток или напряжение, что приводит к снижению учитываемой по данной фазе активной мощности, что, в свою очередь, приводит к снижению учитываемой по данной фазе активной энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ППРФ-442), в редакции, действовавшей в период с 04.07.2019 по 31.10.2019: "Обязанность по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств".

Согласно п. 179 ППРФ-442, в редакции, действовавшей в период с 04.07.2019 по 31.10.2019: "В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки".

Таким образом, требования по порядку допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, а также порядок расчета потребленной электроэнергии в период отсутствия допущенного в эксплуатацию ИК-10 определялись ППРФ-442, которым не возлагалось на персонал сетевой организации обязанности по информированию потребителей о требованиях действующего законодательства в тех или иных ситуациях, связанных с организацией учета электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма, рассчитанная в соответствии с п. 166 Основных положений фактически представляет собой сумму штрафных санкций.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение законной неустойки лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мотивы, по которым ответчик просит уменьшить законную неустойку, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза в настоящем случае апелляционным судом не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика под аудиозапись пояснили, что все произведенные оплаты за спорный период учтены истцом при определении суммы задолженности за сентябрь 2019 года.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять альтернативный расчет истца, представленный суду, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку данный расчет был подготовлен для сведения о том, какая сумма подлежала бы взысканию, в случае если прибор учета был исправен.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 54 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд удовлетворил требование о взыскании расходов в размере 54 руб..

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-40479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев