Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-2851/23 по делу N А62-8678/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А62-8678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Уракова Павла Альбертовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу N А62-8678/2022 (судья А.В. Соловьева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" (г. Москва, ОГРН 1157746031596, ИНН 7731077555) к индивидуальному предпринимателю Уракову Павлу Альбертовичу (п. Верхнеднепровский Смоленской обл., ОГРНИП 308672613300026, ИНН 670402528232) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Данон Россия" (г. Москва, ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332), общество с ограниченной ответственностью "Золотой фонд" (г. Минеральные воды Ставропольского края, ОГРН 1132651019170, ИНН 2630803240) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЮФ" (г. Москва, ОГРН 1127747083001, ИНН 7714888000), о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" (далее - истец, общество, ООО "Система Грузовиг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уракову Павлу Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель, перевозчик, ИП Ураков П.А.) о возмещении убытков в размере 43 439 руб., причиненных при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Данон Россия", общество с ограниченной ответственностью "Золотой фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЮФ" (далее - третьи лица, АО "Данон Россия", ООО "Золотой фонд" и ООО "ПТК ЮФ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ураков П.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к заявленному требованию и отказать в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку вина в повреждении груза лежит не на перевозчике, а на грузоотправителе, который обязан был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также нарушены процессуального права, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.113-114).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "ПТК ЮФ" (продавец) и АО "Данон Россия" (покупатель) заключен договор N DR-СО3889/20, в соответствии с которым продавец обязуется отдельными партиями в ассортименте и количестве согласно заказам покупателя поставить покупателю упаковочный материал и (или) иные товары, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый партиями товар согласно условиям настоящего договора (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора, условия поставки товара указываются покупателем в заказе и определяются как самовывоз со склада продавца (п. 3.3.1) или доставка товара силами и за счет продавца (п. 3.3.2)

Перевозка груза из г. Фрязино Московской области в г. Самара осуществлялась на основании договора-заявки N 29181 от 27.07.2021, заключенного между ООО "Золотой фонд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Система Грузовик" (далее - исполнитель, ООО "Система Грузовик") (л.д. 19), которое для исполнения взятых на себя обязательств привлекло ООО "Система Грузовиг", которое в свою очередь для непосредственного исполнения взятых на себя обязательств на основании заявки N 71254 от 27.07.2021 привлекло ИП Уракова П.А., который непосредственно осуществлял перевозку груза стоимостью 1 433 491 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с заявкой N 71254 от 27.07.2021 транспортное средство перевозчика должно быть в исправном состоянии, полуприцеп/прицеп должен быть чистым, сухим, тент без дыр, а пункт 6.1. заявки предусматривает полное возмещение перевозчиком убытков, причиненных повреждением груза.

По товарной накладной от 28.07.2021 N ПТК00001786 груз (стаканы с картонными этикетками) общей стоимостью 1 433 490 руб. 60 коп. был получен ИП Ураковым П.А., действовавшим на основании доверенности N б/н от 28.07.2021, к перевозке на складе грузоотправителя без замечаний по количеству и качеству товара, и перевозится по транспортной накладной от 28.07.2021 NПТК00001786, был сдан по адресу г. Самара, Заводское шоссе, д. 99 с отметкой грузополучателя "1 поддон" и составлением с участием перевозчика акта N8 от 30.07.2021, согласно которому в момент вскрытия автофургона обнаружен крайний поддон с товаром "Стакан с картонной этикеткой 10444568 ЛЕТО "ДАНОН йогурт Клубника-Земляника" в количестве 12672 шт. имеющий мокрую упаковку и размокшие короба. Данный акт составлен комиссией в составе начальника склада и кладовщика филиала "Молочный комбинат "САМАРАЛАКТО" АО "Данон Россия" и подписан ИП Ураковым П.А. без каких-либо замечаний (л.д. 22-30).

Претензией от 07.08.2021 N 131-114 ООО "Данон Россия" обратилось к ООО "ПТК ЮФ" с требованием о предоставлении корректировочного счета-фактуры на сумму 43 439 руб. 10 коп. в связи с повреждением груза при его перевозке (л.д. 88), что последовательно повлекло предъявление аналогичных претензий между участниками процесса организации перевозки груза с направлением ООО "Система Грузовиг" претензию от 06.09.2021 в адрес ИП Уракова П.А. о компенсации причиненного ущерба в размере 43 439 руб. 10 коп. в связи с повреждением груза при его перевозке в соответствии с пунктом 6.1 заявки N 71254 от 27.06.2021 (л.д. 31-34).

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения ООО "Система Грузовиг" с искомым заявлением в суд.

Суд области, полностью удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 34 и 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26), сделал вывод о том, что ИП Ураков П.А. с момента принятия груза для его перевозки и выдачи грузополучателю должен был принять необходимые меры по сохранности груза, однако сохранность груза не обеспечил и допустил намокание части, подписав без замечаний и оговорок акт N8 от 30.07.2021, подтверждающий повреждение товара "Стакан с картонной этикеткой 10444568 ЛЕТО "ДАНОН йогурт Клубника-Земляника" в количестве 12 672 шт.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что его вины в причиненном истцу ущербу при перевозке груза нет, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ИП Ураков П.А. 28.07.2021 принял груз к перевозке, подписав товарную накладную N 1786 от 28.07.2021 и транспортную накладную от 28.07.2021 N ПТК00001786 без замечаний к погрузке и упаковке товара. Требования по замене груза и ссылки на его недостатки в момент подписания накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют, а следовательно груз ответчику был передан сухим в надлежащем состоянии. Предусмотренные в заявке N 71254 от 27.07.2021 условия перевозки обязывали предпринимателя обеспечить доставку товара грузополучателю в сухом и чистом прицепе без дыр в тенте, однако такие условия перевозчики не обеспечил, что повлекло намокание груза, зафиксированное при его приемке грузополучателем. Указанные в заявке условия перевозки груза в сухом и чистом прицепе не предполагали обязанности грузоотправителя обеспечивать дополнительную защиту товара от намокания, равно как и перевозчик, принимая продукцию к перевозке, не указал никаких замечаний по упаковке груза, несоответствие которой могло бы вызвать его повреждение при транспортировке в его автомобиле.

В пункте 6.1. заявки N 71254 от 27.06.2021 указано, что в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем или заказчиком штрафных санкций в адрес клиента за повреждение груза перевозчик обязан в полном объеме возместить заявленные штрафные санкции.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, делает вывод о том, что ИП Ураковым П.А. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие виновных действий грузоотправителя. Кроме того, в момент подписания накладных ИП Ураков П.А. принял груз к перевозке без замечаний, а при его передаче грузоотправителю подтвердил наличие повреждения товара.

Избранная ответчиком в рассматриваемом деле правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП Уракова П.А. права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Утверждения ответчика о том, что намокание коробок, в которых перевозились стаканы, не повлекло их повреждение отклоняется апелляционным судом, поскольку при составлении акта N 8 от 30.07.2021 зафиксировано именно повреждение товара и перевозчиком никаких замечаний обратного содержания, которые бы могли являться предметом правовой оценки, сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта размер взыскиваемого с него ущерба полностью соответствует стоимости продукции, указанной в пункте 1 товарной накладной N 1786 от 28.07.2021, с учетом количества поврежденных стаканов, указанного акте N 8 от 30.07.2021.

наименование товара	стоимость партии, руб.	количество товара в партии, шт.	цена за единицу товара, руб.
Стакан с картонной этикеткой ЛЕТО "ДАНОН йогурт Клубника-Земляника	347 512,47	101 376	3,427956
	количество поврежденного товара, шт.	цена за единицу товара, руб.	размер ущерба, руб.
	12 672	3,427956	43 439,06

Довод ответчика о применении к предъявленному к нему исковому требованию срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался и восполнение такого процессуального бездействия невозможно в судах вышестоящих инстанций.

Доводы апеллянта о том, что были нарушены его процессуальные права ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно имеющей в деле выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, птг. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д.15 (л. 105-108). Данный адрес также указан заявке N 71254 от 27.07.2021, что подтверждает его актуальность.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2022 и определения о назначении предварительного судебного заседания от 23.01.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу, указанному в заявке N 71254 от 27.07.2021 (215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, птг. Верхнеднепровский, ул. Ленина, д.15), что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57, 79). Более того, ответчиком в суд первой инстанции предоставлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 65), что безусловно подтверждает его надлежащее извещение о судебном разбирательстве, и исключает основания для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

При этом, положения части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, возлагая на участников судебного процесса риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, выводы о суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу N А62-8678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева