Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 01АП-2651/23 по делу N А43-12650/2022

г. Владимир

16 июня 2023 г.

Дело N А43-12650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-12650/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 1106032822, ОГРН 1171101000058) в лице конкурсного управляющего Русских Ивана Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (ИНН 5260350937, ОГРН 1135260002767) о взыскании 3 796 516 руб. 30 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть" (далее - ООО "Энергонефть", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 697 886 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что судом не было принято во внимание то, что договор купли-продажи товара N 003 от 01.03.2018 и договор купли-продажи товара N 004 от 31.03.2018 были составлены только для того, чтобы убрать задолженность компании "Миг" перед компанией "Энергонефть"; считает указанные сделки мнимыми.

Также апеллянт сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14421/2021 от 16.02.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Миг" (продавец) и ООО "Энергонефть" (покупатель) заключен договор поставки товара N003 от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в рамках и на условиях настоящего договора, дополнительных соглашений и приложении к нему.

Кроме того, между ООО "Миг" (продавец) и ООО "Энергонефть" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 004 от 31.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: здание мобильное передвижного типа (на санях) "Вагон-баня" 8015х2150х3350 м и вагон-дом, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Впоследствии между ООО "Миг" и ООО "Энергонефть" заключен акт зачета взаимных требований от 30.03.2018, в котором указано, что задолженность ООО "Миг" по договору беспроцентного займа N 2 от 12.03.2018 составляет 3 000 000 руб., а задолженность ООО "Энергонефть" по договору купли-продажи N 003 от 01.03.2018 - 2 569 657 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного акта стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по договору беспроцентного займа N 2 от 12.03.2018 и договору купли-продажи N 003 от 01.03.2018 в сумме 2 569 657 руб. 43 коп. Не зачтенную сумму в размере 430 342 руб. 57 коп. ООО "Миг" перечисляет ООО "Энергонефть" на расчетный счет до 30.04.2018.

В дальнейшем между ООО "Миг" и ООО "Энергонефть" заключен акт зачета взаимных требований N 2 от 02.04.2018, согласно которому задолженность ООО "Миг" по договору беспроцентного займа N 2 от 12.03.2018 составляет 430 342 руб. 57 коп. и задолженность ООО "Энергонефть" по договору купли-продажи N 004 от 31.03.2018 - 430 342 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 акта зачета взаимных требований N 2 от 02.04.2018 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 430 342 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу NА29-12450/2020 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением от 05.03.2022 по делу NА29-12450/2020 Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными акт зачета взаимных требований от 30.03.2018 на сумму 2 569 657 руб. 43 коп. и акт зачета взаимных требований от 02.04.2018 N2 на сумму 430 342 руб. 57 коп. и применил последствия недействительности сделок; восстановил обязательства ООО "Энергонефть" перед ООО "Миг" по договору купли-продажи товара N003 от 01.03.2018 на сумму 2 569 657 руб. 43 коп. и договору купли-продажи товара N004 от 31.03.2018 на сумму 430 342 руб. 57 коп.

В связи с неисполненными обязательствами ООО "Энергонефть" перед ООО "Миг" по договорам купли-продажи товара N003 от 01.03.2018 и N004 от 31.03.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. истец 06.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору купли-продажи товара N004 от 31.03.2018 представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N19 от 02.04.2018 на сумму 430 342 руб. 57 коп. и акт приема-передачи имущества от 02.04.2018, а по договору поставки товара N003 от 01.03.2018 - УПД N12 от 12.03.2018, N14 от 19.03.2018, N15 от 21.03.2018, N16 от 22.03.2018, N17 от 26.03.2018 и N18 от 27.03.2018.

Указанные документы подписаны представителями ООО "Миг" и ООО "Энергонефть" и содержат оттиск печатей сторон.

В качестве основания в УПД N12 от 12.03.2018, N14 от 19.03.2018, N15 от 21.03.2018, N16 от 22.03.2018, N17 от 26.03.2018 и N18 от 27.03.2018 указан договор купли-продажи товара N01 от 01.03.2018.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что указание в основании представленных УПД другого договора купли-продажи является опечаткой, поскольку иных договоров между сторонами не заключалось. Также представитель истца указал, что перечисленные УПД отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2018 года.

Ответчик в заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.02.2023 посредством системы "Мой арбитр", также указал, что иных договоров между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств заключения иных договор купли-продажи сторонами не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу, что поставка товара по УПД N12 от 12.03.2018, N14 от 19.03.2018, N15 от 21.03.2018, N16 от 22.03.2018, N17 от 26.03.2018 и N18 от 27.03.2018 осуществлялась в рамках договора поставки товара N 003 от 01.03.2018.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договорам купли-продажи товара N003 от 01.03.2018 и N004 от 31.03.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон; на вышеупомянутых универсальных передаточных документах имеется печать ответчика.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договоров покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 3 000 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик считает договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, указывая, что фактически товар не передавался.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи товара подтверждается УПД N19 от 02.04.2018, N12 от 12.03.2018, N14 от 19.03.2018, N15 от 21.03.2018, N16 от 22.03.2018, N17 от 26.03.2018 и N18 от 27.03.2018. Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что воля сторон по договорам купли-продажи товара N 003 от 01.03.2018 и N 004 от 31.03.2018 не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Таким образом, фактическое исполнение обязательства по поставке товара свидетельствует о невозможности признания ее недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 697 886 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 697 886 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.04.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-12650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов