Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-7746/23 по делу N А53-18943/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А53-18943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукмасовой Кристины Артуровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-18943/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дукмасовой Кристины Артуровны (ИНН 614707251714),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дукмасовой Кристины Артуровны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности, обеспеченной залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 1 378 045 рублей 62 копейка, из них: 12 188, 11 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества - автомобилем марки Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN: XW8AN2NEXJH028062, в третью очередь реестра требований кредиторов Дукмасовой Кристины Артуровны. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестр требований кредиторов

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Дукмасова Кристина Артуровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части признания требований обеспеченными залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, предоставленное в залог, фактически у должника отсутствует. Факт выбытия транспортного средства должник подтверждает обращением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" в отношении заявленных доводов возражало, указывало на то, что транспортное средство в розыске не значится, а сам факт обращения в правоохранительные органы об утрате транспортного средства не свидетельствует, в связи с чем общество просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сипакова А.О. (публикация от 17.08.2022).

07.11.2022 (подано в системе "Мой Арбитр" 03.11.2022) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о восстановлении пропущенного срока, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности, обеспеченной залоговым имуществом должника. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, обеспеченного залогом имущества должника. При этом, задолженность по кредитному договору взыскана вступившим в законную силу судебным актом, возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи заявления не окончено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 года между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 02596466RURRA10001 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Дукмасовой К.А. был предоставлен кредит на автомобиль в размере 1 246 739, 52 руб., и на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору N 02596466RURRA10001 от 07.03.2018 между АО ЮниКредит Банк и должником заключен договор залога автотранспортное средство марка - Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN: XW8AN2NEXJH028062.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно договору N 641/33/20 от 06.11.2020 года уступки прав требования АО ЮниКредит Банк уступил право требования к Дукмасовой Кристине Артуровне по кредитному договору N 02596466RURRA10001 от 07.03.2018 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 1 451 184, 73 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 1 128 633, 30 руб., просроченные проценты - 289 378,01 руб., пени - 12 188, 11 руб., госпошлина - 20 985, 31 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области по делу N 2-1331/2020 от 08.09.2020 в пользу АО ЮниКредит Банк была взыскана задолженность по кредитному договору N02596466RURRA 10001 с Дукмасовой Кристины Артуровны в размере 1 357 060, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 985, 31 руб.

Обращено взыскание на автомобиль Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN: XW8AN2NEXJH028062, путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда N 2-1331/2020 от 08.09.2020 был выдан исполнительный лист ФС N029659329.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25.03.2021 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

24.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 89332/21/61052-ИП, которое окончено 13.12.2022 (т.е. после обращения кредитора в суд с заявлением).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору подтверждена первичными документами и была взыскана в судебном порядке, а доказательств направления в адрес кредитора уведомления о введении процедуры реализации не представлено, суд первой инстанции восстановил кредитору срок на предъявление требований и включил требования в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, ООО "ЭОС" заявило о признании требований обеспеченными залогом транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из представленных заявителем документов следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно пункту 11 кредитного договора N 02596466RURRA10001 от 07.03.2018 предоставление денежных средств имеет целевой характер, а именно на приобретение транспортного средства Skoda Octavia, 2018 года выпуска, VIN: XW8AN2NEXJH028062.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Ввиду установления обременения в виде залога на данное транспортное средство обращено взыскание решением Каменского районного суда Ростовской области по делу N 2-1331/2020 от 08.09.2020.

Доказательств того, что транспортное средство снято с регистрационного учета должника или утрачено, в материалы дела не представлено.

Предоставленные должником документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, утрату транспортного средства не подтверждают. Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции транспортное средство до настоящего момента числится за должником и в розыске не находится.

Принимая во внимание, что факт утраты имущества и снятия транспортного средства с учета не подтвержден, а наличие обременения установлено вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия признает обоснованным признание за ООО "ЭОС" статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-18943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян