Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 04АП-1518/23 по делу N А58-10952/2022

г. Чита

18 июня 2023 г.

дело N А58-10952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года по делу N А58-10952/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 1 110 163,79 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 863/83-22 от 14.06.2022 на поставку угольной продукции в размере 1 110 163,79 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; на нарушение порядка проверки состояния, массы и количества груза; на необращение истца обращался к перевозчику за составлением коммерческого акта; на то, что до отправки груз был взвешен на вагонных весах ответчиком.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) урегулированы договором поставки угольной продукции от 14.06.2022 N 863/83-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями в собственность покупателя в период с 01.06.2022 по 31.12.2022, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию: промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, МСШ, страна происхождения товара - Россия, производитель - филиал АО ХК "Якутуголь" обогатительная фабрика "Нерюнгринская".

Требование по поставке угля на Нерюнгринскую ГРЭС в августе-сентябре по 25 тыс. тонн покупателем было оформлено заявками N 01.8/12216 от 11.07.2022, N 01.8/14210 от 10.08.2022 и письмами N 14-14.3-6/3413 от 14.07.2022, N 14-14.3-6/3903 от 11.08.2022.

Объем поставленной продукции оплачен платежными поручениями N 59291 от 10.08.2022, N 59346 от 11.08.2022, N 60077 от 18.08.2022 и N 68743 от 16.09.2022.

Во исполнение договора ответчиком поставлен товар по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ367951, ЭЦ367663, ЭЧ346535, ЭЧ347686, ЭШ207965, ЭШ207740, ЭШ972401, ЭШ972413.

В ходе приемки груза истцом были выявлены несоответствия количества поставленного угля данным, указанным в сопроводительных документах отправителя, обнаружена недостача.

Так, при приемке угля на комплексе входного контроля в СП "НГРЭС" по количеству, путём взвешивания полного, и после выгрузки, порожнего состава в движении без расцепки, на поверенных весах типа ВЕСТА-СД 100/2Ф заводской N 135, прошедших Госповерку 29.07.2022 г., класс точности весов 0,5, было выявлено несоответствие поставленного угля количеству, указанному в железнодорожных накладных ЭЦ367951 от 07.08.2022, ЭЦ367663 от 07.08.2022, ЭЧ346535 от 25.08.2022, ЭЧ347686 от 25.08.2022, ЭШ207965 от 12.09.2022, ЭШ207740 от 12.09.2022, ЭШ972401 от 27.09.2022, ЭШ972413 от 27.09.2022.

Согласно п. 3.5. договора 863/83-22 от 14.06.2022 были составлены акты о приостановке приемки топлива N 32 от 07.08.2022, N 33 от 08.08.2022, N 34 от 28.08.2022, N 35 от 28.08.2022, N 36 от 12.09.2022, N 37 от 12.09.2022, N 38 от 29.09.2022 и N 39 от 29.09.2022 и направлены письма поставщику о вызове представителя N 1/14023 от 08.08.2022., N 1/15308 от 29.08.2022, N 2/16153 от 12.09.2022 и N 1/17173 от 29.09.2022 для совместной приемки по количеству.

Приемка продукции, поступившей по ж/д накладным N ЭЦ367951, ЭЦ367663, ЭЧ346535, ЭЧ347686, ЭШ207965, ЭШ207740, ЭШ972401, ЭШ972413, произведена в присутствии представителя поставщика Бондарь Н.В. Перевеска порожних вагонов (после выгрузки угля) произведена в одностороннем порядке без представителя поставщика на основании писем N 14-14.3-6/3798 от 08.08.2022, N 14-14.3-6/4206 от 29.08.2022, N 14-14.3-6/4438 от 12.09.2022 и N 14-14.3-6/4746 от 29.09.2022.

По окончании приемки составлены акты: N 31 о приемке твердого топлива взвешиванием от 09.08.2022, N 32 о приемке твердого топлива взвешиванием от 09.08.2022, N 33 о приемке твердого топлива взвешиванием от 30.08.2022, N 34 о приемке твердого топлива взвешиванием от 30.08.2022, N 35 о приемке твердого топлива взвешиванием от 13.09.2022, N 36 о приемке твердого топлива взвешиванием от 13.09.2022, N 37 о приемке твердого топлива взвешиванием от 30.09.2022, N 38 о приемке твердого топлива взвешиванием от 30.09.2022.

Согласно расчетам истца недопоставленный объем груза в августе-сентябре 2022 г. составил 66 377 кг. на сумму 1 110 163 руб. 79 коп.

Оплата поставленного угля на сумму 658 295 289 руб. 71 коп. за август-сентябрь 2022 г. осуществлена платежными поручениями N 59291 от 10.08.2022 г., N 59346 от 11.08.2022 г., N 60077 от 18.08.2022 и N 68743 от 16.09.2022 г.

До предъявления иска покупателем в адрес поставщика направлены претензии от 09.09.2022 N 1/15995 и от 18.10.2022 N 1/18504, оставленные последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком заявленной суммы, явилась для истца основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 506, п.1 статьи 466, 1102 ГК РФ, судом пришел к выводу, что недостача товара подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец в претензии просит не возвратить, а снять начисления за недопоставку угля, приводился им в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как содержание претензий позволяет установить требования истца, которые изложены в исковом заявлении. Судом установлено, что в претензиях истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования (указано количество недопоставленного товара), и имеется ссылка на договор, претензии содержат конкретный способ соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определенный законодательством претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик намерен урегулировать спор, он также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок проверки состояния, массы и количества груза, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Согласно п. 3.2.3 договора от 14.06.2022 N 863/83-22 приемка угля по количеству осуществляется по составу (маршруту) в целом без расцепки вагонов путем его повагонного взвешивания в движении на весах грузополучателя (истца). Результаты проверки оформляются актами с приложением квитанций взвешивания.

Как указано в п. 3.5 договора от 14.06.2022 N 863/83-22 при выявлении расхождений с документами поставщика покупатель составляет акт о приостановке приемки топлива и незамедлительно ставит об этом в известность поставщика. Покупатель вправе приступить к дальнейшей приемке угля в одностороннем порядке в случае получения от поставщика о неприбытии его представителя.

Истцом в материалы дела представлены акты о приостановке приемки топлива также письмо ответчика, в котором он дает свое согласие истцу на одностороннюю приемку угля истцом.

Истцом также в материалы дела представлены акты приемки твердого топлива взвешиванием (с приложением таблицы распределения массы топлива по каждому вагону), устанавливающие недостачу.

Указанные акты оформлены комиссией истца, составлены с учетом нормы естественной убыли и допустимого предельного расхождения при определении массы.

Довод ответчика о том, что по месту прибытия груза ответчик должен был с участием перевозчика составить коммерческий акт (акт общей формы) судом был рассмотрен и отклонен, так как порядок приемки товара по количеству определен пп. 3.2.3, 3.5. заключенного между сторонами договора, претензии к перевозчику у истца отсутствовали.

Как следует из актов приемки твердого топлива взвешиванием, товар прибыл в место назначения в исправных вагонах без признаков хищения и утраты, комиссия пришла к заключению, что недостача товара является результатом его недогруза, недостающее количество товара в могло поместиться в вагоны.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции взвешивания вагонов, подтверждающие, по его мнению, отправку угля без недостачи, обосновано были оценены судом критически, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке (без участия представителя истца), без указания методики взвешивания и отражения прибора взвешивания.

Также истцом в материалы дела представлены письма ответчика, в которых он дает свое согласие истцу на одностороннюю приемку угля по количеству с последующим направлением ему результатов взвешивания; акты приемки твердого топлива взвешиванием, оформленные истцом на основании вышеуказанного согласия ответчика на одностороннюю приемку угля, данного в вышеуказанных письмах.

Ссылка ответчика на статью 41 Устава судом отклоняется, так как норма статьи регламентирует обязанность перевозчика проверить состояние, массу и количество мест груза при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора и только в определенных случаях. Норма не регулирует отношения сторон в рассмотренном случае внесения ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе груза, повлекшее за собой недопоставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Мотивированных возражений по сумме, предъявленной к взысканию, ответчик не представил. В апелляционной жалобе документально обоснованных доводов также не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 110 163 руб. 79 коп. за недопоставленный товар является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года по делу N А58-10952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко