Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28047/23 по делу N А40-286225/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-286225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙФ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2023 года по делу N А40-286225/22, по иску АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993) к ООО "РАЙФ" (ИНН 0245025080, ОГРН 1130280039999) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лялин Д.Ю. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 881 434,08 руб., неустойки в размере 308 798,21 руб., а также неустойки с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. принято к производству дело по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" к ответчику - ООО "РАЙФ" о взыскании задолженности.

Также, судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 881 434,08 руб., неустойку в размере 308 798,21 руб., а также неустойку с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-286225/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РАЙФ" в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" задолженности в размере 881.434 руб. 08 коп., неустойку в размере 200.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.902 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 г. между АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (заказчик) и ООО "РАЙФ" (поставщик) заключено соглашение о расторжении договора от 08.02.2022 г. N 1320187311171010128000330/32/50 на изготовление и поставку товара в количестве, номенклатуре и сроки, указанной к прилагаемой к Договору Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3 Соглашения Поставщик признает за собой задолженность перед Покупателем в размере 18 379 999,40 руб.

Согласно п. 4 Соглашения Поставщик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Соглашения Сторонами обязуется перечислить Покупателю денежные средства, указанные в п. 3 Соглашения.

Поставщик до 17.06.2022 включительно обязан исполнить обязательство, предусмотренное п. 4 Соглашения.

Однако на настоящий момент Поставщиком данное обязательство не исполнено: 20.06.2022 Поставщик уплатил Покупателю денежную сумму в размере 16 602 476,40 руб. 05.10.2022 ООО "Райф" уплатило денежную сумму в размере 896 088,92 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по Соглашению в размере 881 434,08 руб. Поставщиком до настоящего момента не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок. 21.09.2022 письмом от 20.09.2022 г. N 32-07-01/27028 истец направил претензию в адрес ответчика. Материалами дела подтверждается, что Договор N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022, заключенный между ООО "Райф" (Поставщик) и АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" (Покупатель) расторгнут по результатам переговоров сторон на основании Соглашения от 30.05.2022 г.

По условиям п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г., Поставщик признал за собой задолженность перед Заказчиком в размере 18 379 999, 40 руб.

20.06.2022 ООО "Райф" перечислило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" денежные средства в размере 16 602 476,40 руб. по платежному поручению N 30 от 20.06.2022, в рамках возврата денежных средств согласно

Соглашению о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30.05.2022 г.

Факт получения денежных средств в размере 16 602 476, 40 руб. истцом не оспаривается.

По состоянию на 03.10.2022 задолженность ООО "Райф" перед АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по Соглашению о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 от 30.05.2022 г. составляла 1 777 523 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов.

Согласно доводам ответчика, 03.10.2022 г. ООО "Райф" направило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх.N 201.

Зачет встречных однородных требований произведен на следующих основаниях:

У АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" имелась задолженность перед ООО "Райф" в размере 881 434, 08 руб. по ранее заключенному Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016, которая подтверждается следующими документами:

Договор подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 г.;

Акт сверки взаимных расчетов по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 по состоянию на 30.06.2019;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 09.02.2018;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 21.11.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 02.10.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 14.07.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 26.06.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 28.04.2017;

Акт выполненных работ по изготовлению и передаче Продукции по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 от 30.12.2016.

Как указал ответчик, учитывая наличие указанной задолженности АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ООО "Райф" заявило о зачете задолженности АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" перед ООО "Райф" в размере 881 434,08 руб. по ранее заключенному Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016 против остатка задолженности ООО "Райф" перед АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по Соглашению о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30 мая 2022 г. в размере 1 777 523 руб. По результатам проведения взаимозачета, сумма задолженности ООО "Райф" перед АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по Соглашению о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30.05.2022 г. составила 896 088, 92 руб. А По результатам проведения взаимозачета, сумма задолженности АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" перед ООО "Райф" по Договору подряда 234.2016/УКД от 16.06.2016. составила 0 рублей.

Задолженность по Соглашению о расторжении Договора N 1320187311171010128000330/32/50 от 08.02.2022 г. от 30 мая 2022 г. в размере 896 088, 92 руб., оставшуюся за ООО "Райф" после проведения взаимозачета, ООО "Райф" уплатило 05.10.2022 по платежному поручению N 33 от 05.10.2022.

Истец возражал относительно проведения взаимозачета, указав, что основания для проведения взаимозачета отсутствуют, поскольку факт возникновения задолженности у АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" перед ООО "РАЙФ" не доказан.

Между тем, исходя из буквального содержания, заявление о зачете от 03.10.2022 г., является заявлением о зачете задолженности в размере 881 434, 08 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие встречного обязательства.

Ссылка Ответчика в отзыве на обращение к Истцу "с намерением произвести зачет..." в исх. N 132 от 30.05.2022 не является заявлением о зачете и не порождает правовых последствий зачета, указанных в ст. 410 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, помимо просьбы произвести частичное погашение задолженности, направляет Истцу Соглашение о расторжении договора, и просит Истца "рассмотреть возможность рассрочки перечисления денежных средств без начисления пеней", а также просит изменить срок перечисления денежных средств по Соглашению и рассмотреть вопрос заключения дополнительного соглашения к Соглашению.

Из подписанного сторонами (14.06.2022, т.е. позднее даты просьбы Ответчика (30.05.2022)) соглашения о расторжении договора усматривается, что Ответчиком признана задолженность в первоначальном размере без учета зачета.

Отсутствие заявления о зачете в дату 30.05.2022 также подтверждается и более поздним направлением Ответчиком заявления о зачете (03.10.2022).

Если бы Ответчик считал зачет состоявшимся 30.05.2022, уведомление от 03.10.2022 Ответчик бы не направлял (либо назвал бы его повторным).

Кроме того, для зачета, как указывает Ответчик и в отзыве, и в заявлении о зачете от 03.10.2022, достаточно "заявления" одной стороны, а в письме от 30.05.2022 содержится просьба рассмотреть Истцу указанный вопрос, что заявлением Ответчика о зачете не является.

Кроме того, заявление о зачете от 03.10.2022 г. (получено истцом 05.10.2022, ответ истца от 22.11.2022 г. об отказе в проведении взаимозачета) направлено после истечения срока исковой давности, исчисляемого с 30.06.2019 г. с момента подписания акта сверки, на основании которого ответчик утверждает о зачете. В связи с чем, зачет не может быть произведен.

Истцом начислена неустойка в размере 308 798,21 руб.

В силу п. 8 Соглашения в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 4 Соглашения, Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности Поставщика, указанной в п. 3 Соглашения, за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.12.2022 размер неустойки составляет 308 798,21 руб. Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-286225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова