Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-24322/23 по делу N А40-191643/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-191643/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Молчанова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-191643/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Молчанова А.Ю. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Молчанов Аркадий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПЭК" 139 604,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что на основании поручения экспедитору ООО "ПЭК" приняло от истца переданный 15.06.2022 груза (товар) на отправку: груз на сумму 208 340 руб. передан представителем ИП Молчанова Л.Ю. на отгрузку Мазохе А.В. по адресу г. Самара, Земеца 32 лит. 354; груз на сумму 129 150 руб. передан представителем ИП Молчанова А.Ю. на отгрузку Бебенину А.Б. по адресу: г. Калининград, Пригородная, 20.

Истец ссылается на то, что сотрудник ООО "ПЭК" допустил ошибку, перепутав грузы, маркировка на товар ответчиком не клеилась.

В связи с изложенным два груза отправлены не по адресу, грузы находятся на терминалах ТК (ООО "ПЭК"), клиенты истца не имели возможности получить свой груз.

Истец указывает, что представитель ИП Молчанова А.Ю. только отгрузил груз до адреса ТК (ООО "ПЭК") и не мог знать точный размер груза, объем, поскольку в УПД указано только наименование и стоимость товара.

При получении груза представитель ООО "ПЭК" произвел замер груза, в связи с чем истец полагает, что именно ООО "ПЭК" отвечает за принятый к отгрузке товар (груз).

Таким образом, по мнению истца, сотрудником ООО "ПЭК" допущены ошибки в экспедиторском документе, который был выдан представителю ИП Молчанова А.Ю., вследствие чего грузы отправлены не по адресу и находились на терминалах ТК (ООО "ПЭК"), клиенты ИП Молчанова А.Ю. не могли получить груз. Вынужденное хранение товаров (грузов) возникло по вине ООО "ПЭК".

В связи с предупреждением ответчика о ликвидации груза в случае неоплаты услуг по хранению и истечением срока хранения груза, истец произвел оплату за хранение в размере 139 604,48 руб. платежными поручениями N 1176 от 19.08.2022. N 1173 от 19.08.2022 N 251 от 16.08.2022.

После оплаты оказанных услуг груз доставлен из г. Самара в г. Калининград и получен истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действия ответчика по принуждению оплатить услуги по хранению груза являются незаконными и противоречат обычаям делового оборота, поскольку расходы понесены именно по вине ответчика, в связи с чем ИП Молчанов А.Ю. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 604,48 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вес, объем и объявленная ценность принятых грузом не соответствует параметрам, выданного груза и указанным в накладных на выдач) сборного груза и УВД; ответчик перепутал грузы, соответственно, ответчик в нарушение ст. 10, ст. 408 ГК РФ незаконно выставил истцу счет на хранение товара, ненадлежаще исполнил свои обязанности по доставке груза (перепутал грузы); истцу пришлось оплатить ответственное хранение; ответчик согласен с доводами истца, о том. что действительно груз был перепутан па начальном этапе, то есть при получении, что также видно из переписки между сторонами, и в связи с этим возникло хранение товара по вине ответчика и неосновательное обогащение.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом (клиент, грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор).

Предметом спора являются транспортно-экспедиционные услуги по двум грузам, отправленным истцом двум разным грузополучателям в разные пункты назначения.

Груз по поручению экспедитору/экспедиторской расписке N КДНБ7КУ-1/0706, а именно: "сауна" в количестве 1 грузового места весом 352 кг с объявленной ценностью 129 150 руб., принят 15.06.2022 в г. Новосибирске от грузоотправителя ИП Молчанова А.Ю. для доставки в г. Калининград грузополучателю Бебенину А.Б.

19.08.2022 ООО "ПЭК" от ИП Молчанова А.Ю. получено заявление о смене грузополучателя на Коржевана О.Ю. 22.08.2022 груз выдан Коржевану О.Ю., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 22.08.2022.

Груз по поручению экспедитору/экспедиторской расписке N СМНБЧЗО-1/1506, а именно: "сауна" в количестве 1 грузового места весом 241 кг с объявленной ценностью 208 340 руб., принят 15.06.2022 в г. Новосибирске от грузоотправителя ИП Молчанова А.Ю. для доставки в г. Самара грузополучателю Мазоха А.В. 23.08.2022 груз выдан Мазохе А.В., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 23.08.2022.

Оба груза выданы надлежащим грузоотправителям в надлежащих пунктах назначения без замечаний. В обеих накладных на выдачу сборного груза указано: "Услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, услуги ООО "ПЭК" по данным грузам выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Наименование, количество грузовых мест, вес, объем и объявленная ценность принятых грузов, указанные в поручениях экспедитору, полностью соответствуют соответствующим параметрам, указанным в накладных на выдачу сборного груза.

Довод истца о том, что по вине ответчика груз перепутан и отправлен по неверному адресу, документально не подтвержден. Утверждение истца о том, что уплаченная им стоимость вынужденного хранения грузов является неосновательным обогащением ответчика, является необоснованным.

Во всех экспедиторских документах указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты ООО "ПЭК", размещённого в свободном доступе на интернет-сайте ООО "ПЭК" www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным в Роскомнадзоре средством массовой информации.

Согласно п. 2.2.1.5 договора клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок: не позднее 2 (двух рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на склад экспедитора в г. Сочи; не позднее 4 (четырёх) рабочих дней с момента прибытия груза в пункт назначения на другие склады экспедитора.

Согласно п. 3.4.1 договора по истечении срока хранения, указанного в п. 2.2.1.5. договора, экспедитор взимает с клиента дополнительную плату за каждый последующий день хранения груза по тарифам экспедитора, размещенным на сайте, на день выдачи груза.

Согласно п. 3.4.2 договора вынужденное хранение груза не может превышать 35 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора.

Согласно п. 3.4.3 договора по истечении 35 календарных дней хранения груза на складе экспедитор посредством смс-уведомления на телефонный номер, содержащийся в экспедиторской расписке, запрашивает у клиента указания относительно дальнейшей судьбы его груза.

Письменные указания о дальнейшей судьбе груза клиент направляет на почтовый ящик util@pecom.ru.

Экспедитор выполняет полученные указания при отсутствии задолженности клиента и/или грузоотправителя за оказанные услуги.

Согласно п. 3.4.4 договора, если клиент или грузополучатель не предоставил экспедитору указаний относительно дальнейшей судьбы груза в течение 4 рабочих дней после направления запроса посредством смс-уведомления в порядке, определенном в п. 3.4.3. договора, а также, когда клиент не предоставил или предоставил неправильный номер телефона при оформлении сдачи груза, экспедитор вправе по собственному усмотрению: возвратить такой груз клиенту или грузоотправителю за счет последнего; в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки; утилизировать данный груз.

Клиент согласен с тем, что в случае утилизации груза экспедитор не возмещает клиенту стоимость груза. Клиент самостоятельно несет риск утилизации груза вследствие отсутствия у экспедитора контактов для направления смс-уведомления.

Утилизация груза не освобождает клиента от оплаты фактически оказанных услуг, в том числе услуг по хранению.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с договором. Плата за вынужденное хранение груза начислена истцу обосновано в связи с тем, что он не обеспечил получение грузов в сроки, установленные договором. Уведомление о предстоящей утилизации также было сделано обосновано, т.к. сроки хранения груза, установленные договором, подходили к концу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-191643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина