Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27379/23 по делу N А40-283340/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-283340/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-283340/2022

по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ

ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА (город Москва, ОГРН: 1027739199806, ИНН:

7718182896)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:

1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 61 939,7 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Казенное Учреждение "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 989 руб. 70 коп. и расходов на независимую экспертизу в размере 6 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть 03.03.2023 г.) по делу N А40-283340/22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное Государственное Казенное Учреждение "ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате столкновения 01.12.2021 года в 14:05 двух транспортных средств (далее - ТС) марки БМВ 530D (правообладателем, указанного ТС является истец) с гос. номером А464АА97 и марки Кадиллак Эскалейде с гос. номером О823ХО777 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП). Виновник ДТП - собственник Кадиллак Эскалейде, что свидетельствует из извещения о ДТП, составленного между сторонами ДТП.

Гражданская ответственность ФГКУ "Логистический центр" (далее - истец) в отношение транспортного средства марки БМВ 530Dс гос. номером А464АА97 застрахована в САО "ВСК" (далее - Ответчик), полис ОСАГО серия ХХХ N 0189053552, срок действия страхования - с 28.08.2021 г. по 27.08.2022 г.

Далее истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания (далее - СТОА), страховому делу присвоен N 8 364 697.

На указанное заявление от ответчика поступил ответ от 23.12.2021 года исх. N 00-99-06-04-73/105732, в котором ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием от 26.01.2022 г. N 94 (получено ответчиком 27.01.2022 г.) в котором требовал исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, поврежденного ТС и направить его на ремонт на СТОА.

На указанное требование от ответчика последовало письмо от 01.02.2022 г. N 00-96-09-04-065316 (получен истцом 07.02.2022 г.), согласно которому ответчик повторно отказал в направлении ТС на восстановительный ремонт и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 18 245 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил письмо от 09.02.2022 г. N 81-В с требованием предоставить копию страхового заключения (экспертизы), на основании которого было принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, вместе с тем ответчик письмом от 17.02.2022 г. N 00-96-09-04-06/8680 в предоставлении обоснования суммы страхового возмещения отказал.

Согласно платежному поручению от 07.04.2022 г. N 79082 ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 72 380 руб.

В связи с несогласием с указанной суммой, а равно, как и с отказом ответчика выдать направление на ремонт ТС на СТОА, истец привлек экспертную организацию ООО "ИЦ "Технология" для определения размера ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2022 г. N 62/2 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 158 291 руб., стоимость с учетом износа составила 92 151 руб. Затраты на услуги по проведению технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 6 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 г. N 520117 (по данному платежному поручению произведена оплата экспертиз 2-х разных ТС, стоимость экспертизы одного ТС составляет 6 950 руб.).

03.06.2022 г. истец, в рамках заключенного государственного контракта от 25.01.2022 г. N 125/01-ЭА-22, передал транспортное средство на восстановительный ремонт.

Согласно заказ - наряду от 25.06.2022N 187555, акту согласования цены N 187555 к ГК N 125/01-ЭА -22 от 25.01.2022 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг N187555 от 13.07.2022 г. стоимость ремонтных работ составила 73 126,33 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 54 244,37 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 127 369,70 руб.

Согласно доводам истца, разница затраченных истцом на восстановительный ремонт денежных средств и полученного страхового возмещения составляет 54 989 руб. 70 коп. (127 369,70-72 380=54 989,70).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ и нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводам, что страховщик (ответчик) не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, и, что представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено ив п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П /(по ДТП до 20.09.2021 г.), от 04.03.2021 г. N755-П (для ДТП после 20.09.2021 г.) (далее - Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) и иных нормативных правовых документов.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО:

размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "е" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно подпункту "e" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, страховое возмещение было произведено надлежащим образом, в связи с чем обязательство прекращено; и основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Следует отметить, что позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой апеллянт ссылается на право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, следует отметить следующее.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г. N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Следовательно, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также следует отметить, что обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 29.08.2020 г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключение истца не имеет большего приоритета над заключением ответчика, поскольку составлено с нарушением положений Закона об ОСАГО, в связи с чем, отнести на ответчика возложение гражданско-правовой ответственности в виде доплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствовали, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-283340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина