Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-4440/23 по делу N А41-98811/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-98811/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Высокие стандарты качества-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-98811/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕПЛОРЕСУРС"

к ООО "Высокие стандарты качестваСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Высокие стандарты качества-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/21-ТЭ от 01.04.2021 за период апрель - июнь 2021 в размере 127 528,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Высокие стандарты качества-Сервис" в пользу ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" взыскано: задолженность в размере 127 528,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Высокие стандарты качества-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию в теплоносителе, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 127 528,52 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг подтверждается материалами дела за спорный период.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием для отмены судебного акта. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела (л. д. 39) имеется претензия от 06.07.2022 со штампом организации Ответчика о получении претензии нарочно 06.07.2022.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом характера спора, сложности дела, объема и качества проделанной представителем Истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика понесенных заявителем судебных расходов в пределах 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-98811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев