Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27598/23 по делу N А40-1789/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-1789/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-1789/2023,

принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 28.12.2022 по делу N 28/22/57000-АП об административном правонарушении.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.09.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (Управление) поступили обращения Дорогавцевой Е.Ю. (вх. N 36485/22/57000-КЛ) и Дорогавцева А.Г. (вх. N 36484/22/57000-КЛ) о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно доводам, изложенным в обращении, заявителю и третьим лицам поступают звонки от АО "Почта Банк" с целью взыскания просроченной задолженности.

В подтверждение доводов обращений Дорогавцева Е.Ю. и Дорогавцев А.Г. предоставили в УФССП России по Орловской области детализации оказанных услуг связи по номерам 8910204**** и 8910300**** за период времени с 01.09.2022 по 22.09.2022.

Управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 23.09.2022 N 28/22/57000-АП).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Управлением истребованы необходимые сведения от АО "Почта Банк", ПАО "Вымпелком".

На основании предоставленной информации Управлением установлено следующее.

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 111 от 27.09.2022 N ШК-03/96751-К ПАО "Вымпелком" сообщило, что номера телефонов 8(967)276****, 8(903)575****, 8(968)553**** по договору услуг подвижной радиотелефонной связи предоставлены в пользование и распоряжение АО "Почта Банк".

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 111 от 21.10.2022 N ШК-03/105831-К ПАО "Вымпелком" сообщило, что номера телефонов 8968500****, 8967276****, 8903596****, 8903596****, 8967202****, 8962985****, 8968036****, 8968553****, 8967276****, 8968008****, 8909164****, 8906793****, 8905716****, 89636180868 по договору услуг подвижной радиотелефонной связи предоставлены в пользование и распоряжение АО "Почта Банк".

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 112 от 21.10.2022 N ШК-03/105734-К ПАО "Вымпелком" сообщило, что номера телефонов 9683969328, 8909970****, 8968454****, 8909952****, 8968532**** по договору услуг подвижной радиотелефонной связи предоставлены в пользование и распоряжение АО "Почта Банк".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Дорогавцевой Е.Ю. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор от 04.07.2018 N 33738872, в рамках которых образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с Дорогавцевой Е.Ю. осуществлялось АО "Почта Банк" по номерам телефонов 8910204**** и 89103008383, указанным Дорогавцевой Е.Ю. в заявлении о предоставлении кредита в качестве контактных.

АО "Почта Банк" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником и третьими лицами посредством совершения телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

Заявителем Дорогавцевой Е.Ю. в Управление предоставлена детализация номера телефона 8910204**** за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, в результате анализа которой установлено следующее:

АО "Почта Банк", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Дорогавцевой Е.Ю., в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона 89102049994: с номера телефона 89,685001360 02,09.2022 в 10:29 продолжительностью 59 сек., с номера телефона 89672769974 06.09.2022 в 11:03 продолжительностью 05 сек., с номера телефона 89035968253 06.09.2022 в 11:28 продолжительностью 03 сек., в 11:52 продолжительностью 03 сек., с номера телефона 89672022960 06.09.2022 в 12:16 продолжительностью 03 мин. 42 сек., с номера телефона 8962985**** 08.09.2022 в 08:34 продолжительностью 04 сек., с номера телефона 8962985**** 08.09.2022 в 09:23 продолжительностью 52 сек., с номера телефона 896803**** 14.09.2022 в 08:20 продолжительностью 02 мин 25 сек., с номера телефона 8968553**** 19.09.2022 в 12:59 продолжительностью 39 сек., с номера телефона 8967276**** 19.09.2022 в 13:09 продолжительностью 53 сек., с номера телефона 8968008**** 21.09.2022 в 10:34 продолжительностью 01 мин 14 сек. (более одного звонка в сутки, более двух звонков в неделю, более восьми звонков в месяц).

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг связи, предоставленной Дорогавцевой Е.Ю., за период времени с 01.09.2022 по 22.09.2022 на ее номер телефона 8910204**** от Банка поступили sms-сообщения с альфанумерического номера "РОСНТАВАЖ" 01.09.2022 в 16:28, 03.09.2022 в 12:09, 06.09.2022 в 19:24, 06.09.2022 в 19:24, 07.09.2022 в 19:03, 07.09.2022 в 19:03, 08.09.2022 в 13:53, 08.09.2022 в 13:55, 09.09.2022 в 12:14, 09.09.2022 в 12:14, 14.09.2022 в 12:45 (более четырех сообщений в неделю).

Таким образом, в период с 01.09.2022 по 22.09.2022 телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности с Дорогавцевой Е.Ю. осуществлялись Банком более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, сообщения направлялись более четырех в неделю.

Кроме того, заявителем Дарогавцевым А.Г. в Управление предоставлена детализация номера телефона 8910300**** за период с 01.09.2022 по 22.09.2022, в результате анализа которой установлено следующее:

Таким образом, в период с 01.09.2022 по 22.09.2022 телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности Дорогавцевой Е.Ю. осуществлялись Банком с третьим лицом, Дорогавцевым А.Г., более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, несмотря на отсутствие согласия третьего лица (Дорогавцева А.Г.) на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Дорогавцевой Е.Ю.

В результате, АО "Почта Банк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении АО "Почта Банк" (Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении административноым органом дела, не нашли своего подтверждения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1,2,3 и 6.2 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными, органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставив от 20.08.2021 N 456 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих детальность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в территориальных подразделениях ФССП, вправе составлять начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Ст. 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществлявших деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так и иными частями указанной статьи.

Возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с деятельностью лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, как протокол, так и постановление N 28/22/57000-АП, вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст.28.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что АО "Почта Банк" нарушены положения п.п. "а", "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более установленных ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

При этом законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В ходе административного расследования факт нарушена АО "Почта Банк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлен и подтверждается детализациями телефонных соединений по номерам телефона Дорогавцевой Е.Ю. и Дорогавцева АХ, их обращениями и объяснениями, ответами ПАО "Вымпелком", и не опровергнуты АО "Почта Банк".

Доводы жалобы о том, что общество не вышло за рамки установленного количества телефонных переговоров и сообщений с должником, противоречат материалам дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-1789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.